上訴人（原審被告）：伊春市雙運(yùn)客運(yùn)有限公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
法定代表人：王興文，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜芳芳，黑龍江合玄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。

上訴人伊春市雙運(yùn)客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙運(yùn)公司）因與被上訴人黃某確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2017）黑0702民初1052號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人雙運(yùn)公司的委托訴訟代理人姜芳芳，被上訴人黃某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙運(yùn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.原審判決程序違法。被上訴人請(qǐng)求撤銷爭(zhēng)議條款的理由是違背了其真實(shí)意思表示，系脅迫簽署。經(jīng)原審查明，簽訂合同時(shí)不存在脅迫行為，應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。整個(gè)庭審均圍繞是否存在脅迫進(jìn)行，沒有審理是否顯失公平。原審在沒有示明的情況下，擅自認(rèn)定該條款顯失公平，違背不訴不理原則，剝奪了上訴人的訴訟權(quán)利。2.原審判決適用法律錯(cuò)誤。案涉合同條款的約定，是合法有效的民事法律行為，體現(xiàn)了《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的意思自治原則，被上訴人作為合同一方當(dāng)事人有權(quán)利處分自己的民事權(quán)利，沒有顯失公平?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見》第七十二條規(guī)定，“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！彪p方于2016年3月18日簽訂的《道路旅客聯(lián)合運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)合同》（以下簡(jiǎn)稱《2016聯(lián)運(yùn)合同》）時(shí)，上訴人根本不存在利用優(yōu)勢(shì)地位或者利用被上訴人沒有經(jīng)驗(yàn)，該合同根本沒有違反公平原則和等價(jià)有償原則。被上訴人對(duì)此是明知的，否則不會(huì)選擇脅迫理由提起訴訟，該合同已經(jīng)實(shí)際履行。被上訴人系完全民事行為能力人，簽訂該合同是其真實(shí)意思表示。2015年10月22日，被上訴人向上訴人遞交的申請(qǐng)書記載，“配合公司辦理車輛上線手續(xù)，停運(yùn)期間造成的經(jīng)濟(jì)損失和車輛辦理上線所發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用由我個(gè)人承擔(dān)?！庇纱丝梢哉J(rèn)定，原審撤銷的爭(zhēng)議條款未顯失公平，是合同雙方當(dāng)事人協(xié)商一致后添加上去的，該條款不屬于格式合同。因此，原審法院認(rèn)定，“對(duì)該主要條款未做到加以提示及說(shuō)明”是錯(cuò)誤的，上訴人沒有侵害被上訴人的合法權(quán)益，上訴人也希望車輛早點(diǎn)上線，以便收取被上訴人交納的每個(gè)月線路費(fèi)、服務(wù)費(fèi)4000元。3.原審認(rèn)定，“原告與案外人因線路經(jīng)營(yíng)問題產(chǎn)生矛盾后，被告怠于協(xié)調(diào)處理糾紛，導(dǎo)致原告經(jīng)營(yíng)的線路停運(yùn)達(dá)一年半之久”是錯(cuò)誤的。原審時(shí)，被上訴人沒有提交證據(jù)證實(shí)上訴人怠于協(xié)調(diào)處理糾紛，因此，該認(rèn)定屬于主觀認(rèn)定。西林--哈市線路是2001年伊春市運(yùn)輸公司（隆源集團(tuán)）在哈市天元運(yùn)輸公司收購(gòu)的伊春--哈市線路，于2004年臨時(shí)延伸至西林發(fā)往哈市的，該線路是上訴人自有線路，被上訴人只有在合同期內(nèi)對(duì)該線路享有使用權(quán)，被上訴人和案外人李開貴發(fā)生矛盾造成上訪事件后，黑龍江省運(yùn)管局決定該線路暫停營(yíng)運(yùn)，完善其許可手續(xù)，在此期間，上訴人積極溝通協(xié)調(diào)，化解矛盾，申請(qǐng)完善該線路許可手續(xù)，并沒有怠于協(xié)調(diào)處理。
黃某辯稱，1.一審判決程序合法，適用法律正確。一審?fù)徶须p方已就案涉爭(zhēng)議條款簽訂時(shí)是否受到脅迫及是否顯失公平進(jìn)行了舉證、質(zhì)證及發(fā)表辯論意見，原告證據(jù)充分說(shuō)明該條款是上訴人利用職權(quán)逼迫簽訂的，侵犯了我方的合法權(quán)益，且顯失公平。一審審查后確認(rèn)該條款顯失公平，適用法律正確，程序合法。2.一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴理由不能成立。案涉合同項(xiàng)下約定上訴人義務(wù)是提供營(yíng)運(yùn)線路（即西林-哈爾濱線路），上訴人就應(yīng)該按照合同約定向相關(guān)部門提出申請(qǐng)，遞交材料，辦理營(yíng)運(yùn)手續(xù)。但上訴人怠于履行合同約定義務(wù)，導(dǎo)致我方無(wú)法營(yíng)運(yùn)，停運(yùn)一年半之久，致使我方遭受損失，后上訴人以不簽訂案涉爭(zhēng)議合同條款，就不給辦理營(yíng)運(yùn)手續(xù)，強(qiáng)迫我方簽訂案涉合同，放棄應(yīng)有的權(quán)利，顯失公平。故上訴人提出營(yíng)運(yùn)車輛與其無(wú)關(guān)，爭(zhēng)議條款是我方自愿簽訂的，既沒有法律依據(jù)也不符合常理。
黃某向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)雙方簽署《2016聯(lián)運(yùn)合同》時(shí)違背了黃某的真實(shí)意思，系脅迫簽署，故對(duì)該合同中第十四條一項(xiàng)應(yīng)予以撤銷。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年9月1日，原告黃某與被告伊春市雙運(yùn)客運(yùn)有限公司簽訂《道路旅客聯(lián)合運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)合同》（以下簡(jiǎn)稱《2013聯(lián)運(yùn)合同》）一份，雙方約定被告具有營(yíng)運(yùn)資質(zhì)并取得了經(jīng)營(yíng)許可，原告向其注入資金購(gòu)置符合道路旅客運(yùn)輸車輛黑F80075號(hào)自主經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧、獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，形成聯(lián)合經(jīng)營(yíng)的運(yùn)輸方式；線路為西林至哈爾濱；經(jīng)營(yíng)期限為2013年9月1日至2018年2月28日；原告每月向被告繳納4000.00元經(jīng)營(yíng)服務(wù)費(fèi)等內(nèi)容。合同簽訂后，在履行過程中，原告與經(jīng)營(yíng)金山屯至哈爾濱線路的案外人李開貴產(chǎn)生矛盾，導(dǎo)致原告經(jīng)營(yíng)的線路車輛無(wú)法辦理線路營(yíng)運(yùn)的行政許可而自2014年11月1日至2016年2月28日停運(yùn)。2016年3月18日，原、被告重新簽訂了一份道路旅客聯(lián)合運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)合同，由原告投入了53座的黑F52131號(hào)青年客車進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，期限自2016年3月18日至2017年10月23日止，其中第十四條1項(xiàng)約定“自2014年11月份以來(lái)，我所經(jīng)營(yíng)的該線路車輛因線路許可問題，省局沒有給辦理臨時(shí)營(yíng)運(yùn)手續(xù)停運(yùn)至今，停運(yùn)期間造成的經(jīng)濟(jì)損失和車輛辦理上線所發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用由我個(gè)人承擔(dān)”等內(nèi)容。現(xiàn)原告認(rèn)為該條款違背了原告的真實(shí)意思，系脅迫簽署而訴至我院，請(qǐng)求予以撤銷。
一審法院認(rèn)為，2013年9月1日，原、被告簽訂了道路旅客聯(lián)合運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)合同，雙方本應(yīng)依法依規(guī)履行至2018年2月28日，但在原告與案外人因線路經(jīng)營(yíng)問題產(chǎn)生矛盾后，被告怠于協(xié)調(diào)處理糾紛，導(dǎo)致原告經(jīng)營(yíng)的線路停運(yùn)達(dá)一年半之久，并于2016年3月18日重新與原告簽訂了道路旅客聯(lián)合運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)合同時(shí)，在與原合同內(nèi)容大致相同的情況下，主要增加了第十四條1項(xiàng)，用以限制原告主張經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利顯失公平，因二份格式合同均系被告方提供，故對(duì)該主要條款被告未做到加以提示及說(shuō)明，侵害了原告的合法權(quán)益，故原告訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持，對(duì)被告的辯解意見不予采納。判決撤銷原告黃某與被告伊春市雙運(yùn)客運(yùn)有限公司于2016年3月18日簽訂的道路旅客聯(lián)合運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)合同中第十四條1項(xiàng)。案件受理費(fèi)50.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)于一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方在《2013聯(lián)運(yùn)合同》履行期間內(nèi)，重新簽訂內(nèi)容基本相同，僅添加了加重經(jīng)營(yíng)者黃某義務(wù)的第十三條及第十四條部分條款的《2016聯(lián)運(yùn)合同》不符合常理。案涉爭(zhēng)議條款系《2016聯(lián)運(yùn)合同》簽訂前的糾紛解決方式，本應(yīng)與該合同的成立與履行無(wú)關(guān)。但雙運(yùn)公司將提交申請(qǐng)書及簽訂案涉爭(zhēng)議條款作為申請(qǐng)辦理營(yíng)運(yùn)手續(xù)的前提條件，利用其優(yōu)勢(shì)地位要求黃某與其簽訂添加了案涉爭(zhēng)議條款的《2016聯(lián)運(yùn)合同》，黃某為了辦理營(yíng)運(yùn)手續(xù)，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)減少損失，迫于無(wú)奈與雙運(yùn)公司簽訂了違背其真實(shí)意思表示的《2016聯(lián)運(yùn)合同》。經(jīng)審查，該爭(zhēng)議條款僅單方面限制了黃某主張經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利，違反了公平原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該爭(zhēng)議條款顯失公平，符合可撤銷合同條款的條件，故原審依據(jù)顯失公平判決撤銷該條款并無(wú)不當(dāng)，適用法律正確，審理程序合法，本院予以支持。
雖上訴人陳述因更換車輛及其取得經(jīng)營(yíng)許可后需要重新簽訂合同。但經(jīng)審查，《2013聯(lián)運(yùn)合同》第八條、第九條明確約定，更換車輛不屬于重新簽訂合同的條件，即使雙運(yùn)公司取得經(jīng)營(yíng)權(quán)后，也應(yīng)當(dāng)重新與黃某簽訂此樣本合同。本案中，雙運(yùn)公司自述于2013年10月23日取得經(jīng)營(yíng)許可，但未及時(shí)與黃某重新簽訂合同，亦未提交其因此與其他經(jīng)營(yíng)者重新簽訂合同的證據(jù)，且其與黃某簽訂的《2016聯(lián)運(yùn)合同》與該合同樣本不一致，故對(duì)于其上述理由本院不予支持。雙運(yùn)公司認(rèn)可其與經(jīng)營(yíng)者之間簽訂的合同均系由其提供的格式文本，而其與黃某簽訂的《2016聯(lián)運(yùn)合同》非格式文本。雖雙運(yùn)公司陳述該條款系黃某自愿主動(dòng)要求添加的，但經(jīng)審查，該條款僅單方面要求黃某放棄其依據(jù)《2013聯(lián)運(yùn)合同》及相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)享有的請(qǐng)求賠償權(quán)，并未因此獲得任何利益。黃某作為經(jīng)營(yíng)者自愿放棄所享有的權(quán)利，而不索取任何利益，明顯不符合一般人的正常認(rèn)知，有悖于常理，故對(duì)于雙運(yùn)公司的此項(xiàng)理由本院亦不予支持。
綜上所述，雙運(yùn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人伊春市雙運(yùn)客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　代紅光 審判員　　張紫微 審判員　　張秋妍

法官助理邵麗麗 書記員李晨希