伊某和諧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
卜立新（黑龍江林都律師事務所）
王某某

上訴人（原審被告）:伊某和諧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省伊某市伊某區(qū)。
法定代表人:王立文，職務董事長
委托訴訟代理人:卜立新，黑龍江林都律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省嘉蔭縣。
上訴人伊某和諧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱和諧公司）因與被上訴人王某某房屋買賣合同糾紛一案，不服嘉蔭縣人民法院（2016）黑0722民初22號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月25日立案后，依法組成合議庭。
公開開庭審理了本案。
上訴人和諧公司的委托訴訟代理人卜立新，被上訴人王某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
和諧公司上訴請求:撤銷原判，依法改判。
理由:一審法院認定的所有事實都是主觀臆斷的結(jié)果，沒有證據(jù)證實。
上訴人公司法人王立文根本不認識王某某，更沒有與王某某口頭協(xié)議買賣房屋，上訴人公司更沒有收到王某某的房款，雙方根本沒有形成房屋買賣合同關系。
第一、王某某不能提供《商品房買賣合同》；第二、不能提供和諧公司收到其購房款的收據(jù)；第三、不能提供和諧公司開出的正規(guī)購房發(fā)票，王某某無法證明其與和諧公司之間形成商品房買賣合同關系，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，王某某應承擔舉證不能的敗訴責任。
王某某辯稱，自2015年付完購房款后開始裝修，上訴人一直沒要求被上訴人搬出房屋，說明上訴人收到購房款，并達成房屋買賣協(xié)議，上訴人上訴理由不成立。
王某某向一審法院起訴請求:被告開發(fā)的嘉蔭縣朝陽鎮(zhèn)學府上城一號樓一單元二層東廳面積為70.85平方米，其中嘉蔭縣宏達木業(yè)有限公司（以下簡稱宏達公司）擁有39.02平方米產(chǎn)權(quán)，其它面積的產(chǎn)權(quán)為被告所有。
2015年5月初，原告和宏達公司經(jīng)理于勇協(xié)商買房，于勇通過免提電話與被告公司經(jīng)理王立文聯(lián)系，王立文同意賣房，將房屋價款定為每平方米2400元，其擁有產(chǎn)權(quán)的31.83平方米房款為7.639萬元，扣除修復樓梯口費用1390元，要求原告付7.5萬元。
電話中王立文承諾原告把錢款匯入后由該公司財務人員朱坤幫助辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，并告知朱坤在農(nóng)村信用社的賬號。
2015年5月7日在銀行匯款時，發(fā)現(xiàn)前幾天提供的賬號有誤，與王立文電話聯(lián)系后，按照王立文重新提供的賬號完成了匯款。
被告承諾匯款后協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)證，但是拖至現(xiàn)在也未給原告出具相關手續(xù)，導致原告無法辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。
原告為維護自身的合法權(quán)益，訴至法院要求被告出具相關手續(xù)，協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。
一審法院認定事實:2009年12月22日，宏達公司與海南華城建設有限公司簽訂開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議，乙方海南華成建設開發(fā)有限公司由王立文在開發(fā)協(xié)議上簽字。
雙方約定在宏達公司廠房原址建樓，返還宏達公司建筑面積1000平方米，同時約定二樓不足1000平方米時，按每平方米1300元現(xiàn)金補齊。
工程竣工后二層實際面積為1031.82平方米，一共15戶，交付宏達公司14戶，合計面積為960.98平方米，按照開發(fā)協(xié)議尚欠宏達公司返還面積39.02平方米。
二樓剩下的一戶面積為70.85平方米。
2015年5月初，原告王某某（宏達公司經(jīng)理于勇妻侄女）意欲購房，于勇便推薦其購買位于嘉蔭縣朝陽鎮(zhèn)學府上城一號樓一單元二層東廳的這戶70.85平方米的住宅，并與王立文電話聯(lián)系，王立文同意該房屋屬于被告公司的31.83平方米按每平方米2400元出售，被告擁有產(chǎn)權(quán)的部分房價為76，390元，雙方協(xié)商扣除修樓梯口的費用之后原告應付給被告方7.5萬元。
2015年5月7日，由于勇經(jīng)辦，王某某在嘉蔭縣農(nóng)村信用合作社向被告公司員工朱坤的賬戶（xxxx1）匯款7.5萬元，此款于2015年5月11日在黑龍江省同江市農(nóng)村信用聯(lián)社營業(yè)部支取現(xiàn)金2萬元，2015年5月12日轉(zhuǎn)入王立文賬戶（xxxx1）5.5萬元。
購買此房屋總房款為17萬元，原告應給付宏達公司9.3萬余元，已給付7萬余元，尚欠2萬元，約定辦完產(chǎn)權(quán)證后給付。
收取房款后至今被告未能協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。
原告交付房款后即領取房屋鑰匙入戶裝修，并于2015年11月結(jié)婚入住。
一審法院認為，口頭協(xié)議也是合同的一種表現(xiàn)形式。
如果雙方均認可的口頭協(xié)議，在法律上認定為有效，但如果一方違約，主張一方的舉證能形成完整的證據(jù)鏈，口頭協(xié)議也具有法律效力。
國家法律規(guī)定應當采取書面合同的，當事雙方卻僅進行口頭約定，主張方能舉證證明自己已經(jīng)履行了協(xié)議，可以視為有效。
本案原告王某某與被告和諧公司達成的房屋買賣口頭協(xié)議，其內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是雙方真實意思表示，合法有效。
雙方應遵循誠實守信原則，嚴格按照約定全面切實履行相應的義務。
王某某作為購買人履行了交付購房款的義務，和諧公司收取了該款項，就理應及時出具相應手續(xù)協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記。
和諧公司證人朱坤稱其轉(zhuǎn)讓給于勇的倉房，系和諧公司抵償給他的一直拖欠的2011年、2012年物業(yè)承包費8萬元，而之后三年即2013年至2015年每年4萬元的承包費卻已及時結(jié)清，從常理上講不合乎邏輯，也未能提供有效證據(jù)相佐證，其抗辯意見依法不予支持。
關于王某某匯入朱坤賬戶的7.5萬元，本院認定該款系王某某給付和諧公司的購房款。
和諧公司辯稱朱坤已于匯款前一月離職，此款系朱坤轉(zhuǎn)讓其所有的倉房的款項，但此抗辯意見遭到相關人員即所謂的購買倉房人于勇的否認，而和諧公司亦未能提供相關證據(jù)證明，其主張依法不予采信。
關于由朱坤賬戶轉(zhuǎn)入王立文賬戶的5.5萬元，被告方委托代理人辯解是朱坤借給王立文的錢，并稱朱坤在法院做筆錄時也是如此陳述，事實是朱坤在法院的調(diào)查筆錄中多次強調(diào)與被告公司于2015年4月解除承包關系后，與該公司及王立文個人均無任何經(jīng)濟往來，被告公司法定代理人王立文未出庭參加法庭審理，其委托代理人針對該筆錄表示“朱坤說與王立文沒有經(jīng)濟來往是錯誤的”，似乎比朱坤本人更清楚與王立文及其公司的關系，既未提交有效證據(jù)證明，也缺乏合理性，其抗辯意見依法不予支持。
因此，原告要求被告履行義務協(xié)助其辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的訴訟主張符合法律規(guī)定，理由正當，證據(jù)充分，本院依法予以支持。
判決:嘉蔭縣朝陽鎮(zhèn)學府上城一號樓一單元二層東廳住宅歸原告王某某所有；被告伊某和諧公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助原告王某某辦理該房屋所有權(quán)的相關手續(xù)。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對被上訴人提供的王相學、李鳳杰的證人證言，因證人未出庭接受質(zhì)詢，本院不予采信。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:王某某意欲購房，于勇推薦購買爭議房屋，王某某認可交付購房款后未與和諧公司的王立文聯(lián)系過。
一審認定的其他事實部分，本院予以確認。
本院認為，被上訴人王某某一審要求上訴人和諧公司為其辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。
因宏達公司與海南華城建設有限公司簽訂開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議，海南華成建設開發(fā)有限公司由和諧公司的法人代表王立文在開發(fā)協(xié)議上簽字。
雙方約定“在宏達公司廠房原址建樓，返還宏達公司建筑面積1000平方米，（二樓不足1000平方米時，按每平方米1300元現(xiàn)金補齊。
）”宏達公司在2011年分別收到和諧公司支付的2萬元，應視為是對差面積現(xiàn)金補償?shù)恼J可，故爭議房屋的所有權(quán)人應為和諧公司。
王某某未能提供與和諧公司簽訂的《商品房買賣合同》，僅憑王某某的取款10萬元憑條不能證明形成商品房買賣合同關系。
于勇匯給朱坤的7.5萬元無法證實是王某某購買爭議房屋的款項。
綜上所述，和諧公司的上訴請求成立，予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，判決如下:
撤銷嘉蔭縣（2016）黑0722民初22號民事判決。
駁回原審原告王某某的訴訟請求。
一審案件受理費100元，二審案件受理費100元，均由王某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人王某某一審要求上訴人和諧公司為其辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。
因宏達公司與海南華城建設有限公司簽訂開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議，海南華成建設開發(fā)有限公司由和諧公司的法人代表王立文在開發(fā)協(xié)議上簽字。
雙方約定“在宏達公司廠房原址建樓，返還宏達公司建筑面積1000平方米，（二樓不足1000平方米時，按每平方米1300元現(xiàn)金補齊。
）”宏達公司在2011年分別收到和諧公司支付的2萬元，應視為是對差面積現(xiàn)金補償?shù)恼J可，故爭議房屋的所有權(quán)人應為和諧公司。
王某某未能提供與和諧公司簽訂的《商品房買賣合同》，僅憑王某某的取款10萬元憑條不能證明形成商品房買賣合同關系。
于勇匯給朱坤的7.5萬元無法證實是王某某購買爭議房屋的款項。
綜上所述，和諧公司的上訴請求成立，予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，判決如下:
撤銷嘉蔭縣（2016）黑0722民初22號民事判決。
駁回原審原告王某某的訴訟請求。
一審案件受理費100元，二審案件受理費100元，均由王某某負擔。

審判長：韓玉紅

書記員：肖尊輝