上訴人（原審原告）：任某某。委托訴訟代理人：薛海祥，黑龍江東瀅律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：張某某。委托訴訟代理人：趙連榮，黑龍江天平律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：梁某某。

上訴人任某某與被上訴人張某某、梁某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省沾河林區(qū)基層法院（2016）黑7510民初203號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人任某某及其委托訴訟代理人薛海祥、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人趙連榮到庭參加訴訟。被上訴人梁某某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭。本案現已審理終結。任某某上訴請求：1.請求二審法院對（2016）黑7510民初203號民事判決書給予改判或裁定發(fā)回重審；2.一、二審案件受理費由張某某、梁某某承擔。事實和理由：1.借款金額是40萬元，其中2014年3月6日收條后面???“10萬元以轉賬方式支付”是被上訴人單方行為、無效行為，況且收條中明確寫明被上訴人收到的是20萬元；2.借款支付的利息應是月利率；3.梁某某應對張某某償還欠款和利息承擔連帶清償責任；4.本案未超過訴訟時效。張某某辯稱，1.一審判決認定張某某在任某某處實際借款金額30萬元符合客觀事實；2.任某某要求張某某按月利2.5%支付利息不符合法律規(guī)定；3.任某某主張梁某某是張某某兩筆債務擔保人不成立；4.一審判決認定本案超過訴訟時效正確。故請求二審依法駁回任某某的上訴請求，維持原判。梁某某辯稱，1.一審法院關于借款金額及利息、梁某某的擔保責任、訴訟時效的認定都是錯誤的，梁某某同意任某某的觀點；2.一、二審案件受理費由張某某負擔。任某某向一審法院起訴請求：1.要求張某某償還借款40萬元；2.支付借款利息29萬元；3.要求張某某支付律師代理費1萬元；4.要求張某某支付交通費約700元；5.要求梁某某承擔連帶清償責任。庭審中，任某某當庭撤回第3項、第4項訴訟請求。一審法院認定事實：任某某與張某某經梁某某介紹相識。2014年1月19日張某某在任某某處借款現金20萬元，并出具借款協議和收條各一張，雙方約定：“借款日期自2014年1月19日至2014年2月18日止，逾期未還利息按2.5%收取，加收3.5%管理費。用興泉商服6#樓一層15號抵押”，但該樓不屬于張某某所有，任某某與張某某雙方又未辦理抵押登記手續(xù)，故抵押權并未成立。2014年3月6日，張某某再次向任某某借款現金20萬元，雙方約定：“借款日期自2014年3月6日至2014年4月5日止，逾期未還利息按2.5%收取，加收3.5%管理費”。并出具借款??議和收條各一張，但任某某只交給張某某現金10萬元，余款10萬元轉賬，由張某某在該借款協議后面?zhèn)渥?，但未向法庭提交轉帳證據。2014年1月9日、3月6日梁某某分別出具擔保書兩份，為張某某的借款進行擔保，但張某某否認任某某與其簽訂借款協議時梁某某在場，該擔保書是復印件，無借款人張某某和被擔保人任某某簽名或蓋章，也未交付給任某某。2014年6月1日，梁某某再次給任某某出具“協意”一份:“現有張某某給林甸用任某某的現金，如有什么差錯，梁某某擔保此款”，但該“協意”上沒有張某某的簽名或蓋章。一審法院認為，（一）關于任某某與張某某借款金額是30萬元還是40萬元問題。2014年3月6日的借款，雖然借條上寫的是20萬元，但寫借條時任某某只支付給張某某10萬元，任某某當時稱其余10萬元以轉賬方式支付，張某某已在借款協議書背面注明了此項事實，并且任某某在庭審中已承認，2014年3月6日只付給張某某10萬元，另外10萬元轉給了張某某的朋友，但任某某提供不出該10萬元轉賬憑證。因此，任某某實際借給被告張某某30萬元，而不是40萬元。（二）關于任某某要求張某某支付欠款利息29萬元的訴訟請求是否符合法律規(guī)定問題。任某某要求張某某按約定逾期利息2.5%計算不符合法律規(guī)定。雖然借款協議約定逾期未還利息按2.5%收取，但并沒有注明是年利率還是月利率，屬于逾期利息約定不明。依據最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，借貸雙方未約定逾期利率或約定不明的，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。因此，對張某某逾期未還利息應按年利率6%計算，任某某主張??月利率2.5%計算，不符合法律規(guī)定。逾期利息按照任某某訴訟請求第一筆20萬元違約30個月，一年利息是12000元（20萬X6%年利率），每月利息是1000元，30個月利息共計30000元；第二筆10萬元，一年利息是6000元，每月500元，28個月利息是14000元。兩筆借款30萬元逾期利息合計應為44000元。因此，任某某要求張某某給付逾期利息29萬元的訴訟請求不符合法律規(guī)定。（三）關于梁某某對張某某的借款是否應當承擔連帶清償責任問題。張某某兩次在任某某處借款時，梁某某并未在借款協議上簽名。并且任某某提交的兩份擔保書均是復印件，被告梁某某在復印件上簽名按的手印。任某某稱梁某某是擔保人，梁某某也承認其是張某某借款的擔保人，但張某某不承認梁某某是這兩筆借款的擔保人，認為任某某與梁某某惡意串通。《中華人民共和國擔保法》第十三條規(guī)定：“保證人??債權人應當以書面形式訂立保證合同”。因此，保證合同的成立應符合兩個條件：一是保證合同必須采用書面形式；二是書面合同必須到達債權人。另外，《中華人民共和國民事訴法法》第七十條規(guī)定：“書證應當提供原件，物證應當提供原物”。而任某某提供的這兩份擔保書，既不是原件，又提供不出原件，復印件無法與原件核對。依據最高人民法院《關于適用民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十九條第一款第（四）項規(guī)定：“無法與原件、原物核對的復印件、復制品不能單獨作為認定案件事實的依據”的規(guī)定，該兩份擔保書復印件不能作為認定梁某某是張某某兩筆債務的擔保人的依據。任某某提供的“協意”，無法看出“協意”的另一方是誰，現金金額是多少。只能看出2014年6月1日發(fā)生的任某某現金有差錯，由梁某某擔保。《中華人民共和國擔保法》第六條規(guī)定：“本法所稱保證，是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為”。法律規(guī)定的保證，是指在當事人之間已發(fā)生的債權債務關系，由第三人以書面形式向債權人承諾，當債務人不履行債務時，由其履行債務或者承擔責任的行為。而2014年6月1日，任某某和張某某之間并沒有發(fā)生債權債務關系，所以，原告以該“協意”主張梁某某是張某某2014年1月19日和2014年3月6日兩筆借款的擔保人不能成立。（四）關于任某某的起訴是否超過訴訟時效問題。對于梁某某提供的2014年12月5日的電話錄音，張某某在和梁某某通話中稱其從未接通過原告電話，足以證明原告的意思表示沒有到達張某某。按照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定，債權人向債務人主張權利的意思表示到達債務人后才產生訴訟時效中斷的效力。而??案任某某在二年訴訟時效期間內，主張債權的意思始終沒有到達債務人張某某，本案沒有產生訴訟時效中斷的事由。任某某沒有有效證據證明梁某某是張某某的擔保人，擔保依法不能成立。在債權人只向不是擔保人的梁某某主張債權，依法對債務人張某某不能產生訴訟時效中斷的效力，其起訴時的2016年8月10日已超過訴訟時效。任某某訴張某某向其借款40萬元及由梁某某擔保與事實不符，根據任某某、張某某的舉證及庭審查明的事實，可確定任某某向張某某借款金額為30萬元；借款利息約定不明，應按照年利率6%支付資金占用期間利息；任某某主張被告梁某某是擔保人依法不能成立；任某某起訴張某某已超過訴訟時效，且不存在合法有效的中止中斷事由。判決：駁回原告任某某訴訟請求。本院二審期間，上訴人任某某圍繞上訴請求依法提??了一份證據，即手機號碼為1389591****的一份通話記錄。欲證明在2014年10月23日和2014年11月15日任某某向張某某主張還款的權利。被上訴人張某某的質證意見：1.此份證據沒有相關部門蓋章，對真實性有異議；2.沒有主叫號不能證實是上訴人任某某的電話打通的；3.不能證實任某某向張某某要過錢。本院認證意見：該證據不能證實在2014年10月23日和2014年11月15日任某某向張某某主張還款的事實，本院不予采信。在二審庭審中，任某某與張某某均承認當時借款約定2.5%是借款的利息，而非逾期還款的利息，約定逾期加收3.5%管理費，本院對上述事實予以確認。任某某在一審中提交了梁某某出具的擔保書兩份（復印件），雖該證據為復印件，但梁某某在復印件上再次簽名、摁手印，表明其對復印件擔保內容的確認，而且梁某某本人在一、二審答辯中亦自認其是本案借貸關系的擔保人，故任某某在一審中提交的兩份擔保書應予以采信。除此，本院二審查明的事實與一審認定的事實基本一致。本案的爭議焦點為：1.本案中任某某與張某某之間的借款金額是30萬元還是40萬元；2.借款約定的利息是否明確，應當如何計算；3.梁某某是否應認定為本案借貸關系中的保證人，應否承擔連帶清償責任；4.任某某的起訴是否超過訴訟時效。本院認為，1.關于本案中任某某與張某某之間的借款金額是30萬元還是40萬元的問題。在任某某與張某某于2014年3月6日簽訂的借款協議以及張某某出具的收條中雖寫明借款金額為20萬元，但在借款協議和借條的背面標注了“2014、3、6先付壹拾萬元整，余款拾萬轉賬，張某某”的字樣，任某某在一審庭審中已自認當時只給付了10萬元，其余10萬元以轉賬方式給付，但不能??供轉賬10萬元和張某某收到的相應證據，故一審認定2014年3月6日任某某實際借給張某某10萬元并無不當，加上2014年1月19日借款20萬元，本案中任某某與張某某的借款金額應認定為30萬元。2.關于借款約定的利息是否明確，應當如何計算的問題。二審中，任某某與張某某均已承認約定2.5%是借款期間的利息，因雙方兩次借款期間均為一個月，約定的借款期間明確，可以認定雙方約定2.5%借款利息為月利率。因逾期還款的期限不能明確，根據借款協議內容，不能認定雙方約定的3.5%逾期利息是年利率或月利率，故一審法院關于逾期利息的約定不明的事實認定并無不當。3.關于梁某某是否應認定為本案借貸關系中的保證人，應否承擔連帶清償責任的問題。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，梁某某已經給債權??任某某出具了書面的擔保書，任某某接受且未提出異議，任某某與梁某某之間保證合同成立，一審法院關于梁某某并非案涉借貸關系擔保人的事實認定不當，應予糾正。4.關于任某某的起訴是否超過訴訟時效的問題。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期限為二年。本案中，案涉兩筆借款的履行期限屆滿日期分別是2014年2月18日和2014年4月5日，距離任某某本次向法院起訴主張債權已經超過了二年，其在一、二審中均未提供充分證據證明向張某某和梁某某主張過債權產生訴訟時效中斷的效力。一審時梁某某提供的2014年12月5日的電話錄音亦不足以證實債權人任某某向張某某主張過債權。故任某某不能舉證證明存在訴訟時效中止、中斷、延長的法定事由，張某某提出訴訟時效抗辯的事由成立，一審判決認定任??英的起訴超過訴訟時效并駁回任某某的訴訟請求并無不當。綜上所述，一審判決認定關于梁某某并非案涉借貸關系擔保人的事實認定不當，但適用法律和裁判結果正確，故對上訴人任某某的上訴請求不予支持。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10807元由上訴人任某某負擔。本判決為終審判決。