上訴人（原審被告）任某某，女，1983年5月2日生，漢族，農民。
被上訴人（原審原告）張某某，男，1981年5月14日生，漢族，農民。
委托代理人吳景蘭，河北李香民律師事務所律師。

上訴人任某某因變更撫養(yǎng)關系糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2012）奔民初字第160號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審判決認定事實及判決結果，原告張某某與被告任某某于2004年11月30日登記結婚，于2007年1月23日生育男孩張茗哲。原、被告于2010年12月17日經本院缺席判決離婚，婚生男孩隨被告任某某生活。原、被告及婚生子張茗哲在原、被告離婚前在原告所在村張營村同原告父母一起生活，原、被告離婚后，被告帶男孩張茗哲回潘莊村娘家居住。男孩張茗哲自2010年9月至2011年8月在宋××莊獨立幼兒園學習，并由其外祖母接送上學。被告于2011年10月份再婚，被告再婚時帶孩子一起到西澤居住，自被告再婚，男孩張茗哲未上學。另原告代理人在代理詞中代表原告明確表示如法院判決變更張茗哲隨原告生活，則撫育費由原告自理，不要求被告負擔撫育費。據此，原審法院于2012年2月7日判決：原、被告婚生男孩張茗哲自本判決生效之日隨原告張某某生活。案件受理費80元，由被告任某某負擔，本判決生效之日交納。此款已由原告預交，執(zhí)行當中由被告一并給付原告。

本院認為，上訴人任某某與被上訴人張某某2010年離婚后，雙方婚生子張茗哲隨任某某生活。任某某再婚后，張茗哲未再上學。從原審雙方提交的證據證實，任某某再婚后，張茗哲經常隨其外祖母生活，上學期間亦由其外祖母接送。原審判決從雙方實際情況及有利于張茗哲健康成長角度，變更張茗哲隨被上訴人張某某生活并無不當。上訴人主張一審判決變更孩子的撫養(yǎng)權違反相關法律規(guī)定、原審判決將孩子的撫養(yǎng)權隨意變更為孩子由其父親撫養(yǎng)不利于孩子的成長，理據不足，本院不予支持。其可在證據充足后或孩子10周歲后另行主張變更撫養(yǎng)權。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人任某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉群勇 審　判　員　　冷　玉 代理審判員　　李　鑫

書記員：王永紅