上訴人（原審被告）任某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣居民，現(xiàn)住嘉蔭縣。
委托代理人夏慶軍，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張淑梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣農(nóng)民，現(xiàn)住嘉蔭縣。
委托代理人陳為國，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣農(nóng)民，現(xiàn)住嘉蔭縣。
委托代理人王明竹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣中國人壽保險公司職工，現(xiàn)住嘉蔭縣。
被上訴人（原審原告）陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣居民，現(xiàn)住嘉蔭縣。
被上訴人（原審原告）王悅濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣農(nóng)民，現(xiàn)住嘉蔭縣。
被上訴人（原審原告）范炳雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣農(nóng)民，現(xiàn)住嘉蔭縣。
委托代理人王明輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣農(nóng)民，現(xiàn)住嘉蔭縣。
被上訴人（原審原告）孫友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣農(nóng)民，現(xiàn)住嘉蔭縣。
被上訴人（原審原告）華忠玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣農(nóng)民，現(xiàn)住嘉蔭縣。
委托代理人華忠金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣農(nóng)民，現(xiàn)住嘉蔭縣。
六被上訴人共同委托代理人趙永斌，黑龍江湯旺河律師事務(wù)所律師。
原審被告任龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣居民，現(xiàn)住嘉蔭縣。
原審被告俞樹華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣居民，現(xiàn)住嘉蔭縣。

上訴人任某、張淑梅因與被上訴人王某某、陶某某、王悅濱、范炳雙、孫友、華忠玉、原審被告任龍、俞樹華買賣合同糾紛一案，不服嘉蔭縣人民法院（2015）嘉民初字第214號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月5日公開開庭審理了本案。上訴人任某及其委托代理人夏慶軍、上訴人張淑梅及其委托代理人陳為國，被上訴人王某某的委托代理人王明竹、被上訴人陶某某、王悅濱、被上訴人范炳雙的委托代理人王明輝、被上訴人孫友、被上訴人華忠玉及委托代理人華忠金，六被上訴人的共同委托代理人趙永斌到庭參加訴訟；原審被告任龍、俞樹華經(jīng)開庭傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，被告任龍與張淑梅自2005年—2006年開始就合伙做收購糧食的生意，因時間較長，二人已記不清開始合伙的確切時間了。任某是任龍的弟弟，近兩年任龍把任某帶著一起做收購糧食的生意。2015年3月30日至4月1日，任龍、任某、張淑梅一起到嘉蔭縣烏云鎮(zhèn)舊城村收購大豆，其中有“現(xiàn)金”的也有“保值”的。所說的“現(xiàn)金”糧是按約定的價格把糧食拉走賣給國儲庫，一周左右時間能收到糧款，然后付給售糧農(nóng)戶。所說的“保值”糧是按約定的價格收糧，同時約定結(jié)算時間，在結(jié)算時，以結(jié)算時的市場價格結(jié)算，并且以約定的價格為保底價格。即：如果市場價格高于約定價格，以市場價格結(jié)算；如果市場價格低于約定價格，以約定價格結(jié)算。農(nóng)戶李濤（原告提供的證據(jù)三）等人就是按“現(xiàn)金”糧售出的，約定的交易價格是每斤1.72元，六原告則是按“保值”糧售出的，約定的保值價格是每斤1.85元。以上是被告任龍、張淑梅、任某在庭審中承認的事實。三人在烏云鎮(zhèn)舊城村共收了八車糧，庭審中任龍說此次收糧、欠款均是他個人行為，因為當時身體健康狀況較差，找被告任某、張淑梅幫忙開車，被告任某、張淑梅也是這么說的，均否認合伙。但是，購買李濤黃豆時，是被告張淑梅為李濤出具的欠條，欠條上寫的欠款人是任龍、張淑梅、任某三人，且有擔保人華忠金在欠條上簽名。庭審中，任龍確認收糧時使用的車輛是在嘉蔭農(nóng)場雇的，三輛車，均帶有司機。由此可見，被告任龍、任某、張淑梅的陳述不屬實、不可信。從查詢的銀行卡交易明細中顯示，任龍、俞樹華的多個卡、折在此期間均無大額款項進出。任龍、任某承認此次收購糧食的糧款使用的是任某的銀行卡。六原告的糧款按約定價格計算應為76萬多元。4月7日，任某銀行卡轉(zhuǎn)存入88萬多元。任龍、任某承認此款即是出售六原告及其他人的大豆款。4月8日，任某分四筆轉(zhuǎn)支出85萬多元，其中支付給張淑梅43萬元，另外三筆分別為：41470元、6.2萬元和32萬元，其余2萬多元在日后由任某支配它用。4月13日轉(zhuǎn)存入289862元，同日轉(zhuǎn)出29萬元，被告任某承認是給付馮啟花（李濤等人）糧款，而且任某除了通過銀行卡轉(zhuǎn)款外，自己還掏了八九千元一起付給馮啟花。張淑梅收到43萬元大豆款后，支付了張金國、杜文龍、劉天文、劉文彬、肖福國的糧款、借款，支付司機小高的運費2000元，坐支了裝車費3700元，坐支了張淑梅本人此前與任龍合伙收糧應分得的利潤15000元，余款1926元張淑梅用于償還其本人當月的購車貸款。張淑梅承認在此次去烏云鎮(zhèn)舊城村收“現(xiàn)金”糧（即李濤等人的糧食）時，問任龍帶不帶任某，任龍說帶著。在收購六原告糧食時是由任龍給六原告分別出具的欠條，六份欠條顯示欠王某某16798元、欠陶某某68450元、欠王悅濱214970元、欠范炳雙212824元、欠孫友91530元、欠華忠玉156547元，以上共計761119元。當時約定收購價是每市斤1.85元。約定在2015年5月1日之前結(jié)算，如果大豆?jié)q價按漲價后結(jié)算。六原告雖然在起訴狀中主張5月1日時當?shù)厥袌龃蠖箖r格每市斤1.95元，要求被告按此價格給付大豆款，但并未提供大豆?jié)q價的證據(jù)予以證實。被告俞樹華于2015年4月30日在婚姻登記部門與任龍辦理了離婚手續(xù)，協(xié)議約定全部債務(wù)歸男方，朝陽鎮(zhèn)佛山小區(qū)北樓89平米住宅以及滿洲龍路47平方米的門市歸女方。俞樹華主張多年來與任龍在經(jīng)濟上相互獨立，俞樹華獨自經(jīng)營飯店。任龍經(jīng)營糧食的行為是他的個人行為，收入也未用于家庭生活。
原審認為，一、被告任龍、張淑梅、任某三人在收購六原告的糧食時共同勞動、共同受益，屬于個人合伙。首先，被告任龍與張淑梅合伙收購糧食多年，近兩年任某又加入合伙之中，所以，當?shù)剞r(nóng)戶對三人的合伙關(guān)系已經(jīng)形成思維定式，即只要三人均來到收糧現(xiàn)場，就認為是三人合伙收購的。這一點通過六位證人出庭作證時的陳述可以印證，證人還給他們裝過車。其次，由于被告任龍、張淑梅、任某未在工商管理部門注冊，不屬于規(guī)范地糧食收購企業(yè)。又由于他們的糧食收購經(jīng)營行為在運作上具有短期性，糧食收購企業(yè)的收購價格與當?shù)剞r(nóng)戶出售的價格有足夠的價格差、有利潤可賺時，就聯(lián)系糧食收購，把收購的糧食簡單進行篩選后轉(zhuǎn)賣糧食收購企業(yè)，所以，其合伙關(guān)系也具有一定的松散性，三人之間無書面協(xié)議，如果苛刻地要求合伙關(guān)系的證據(jù)，對原告是不公平的。再次，通過從查看糧食質(zhì)量、檢斤、結(jié)算以及糧款的支配這一個完整過程來看，三人在此次糧食收購中均承擔著重要角色。六位證人分別證實了任某、張淑梅承擔了驗質(zhì)、檢斤的職責，證人陳兆東還特別證實了張淑梅與任龍的對話。糧款結(jié)算使用任某的銀行賬戶，有2萬多元任某自行支配它用，未能說清去向，張淑梅也坐支自用2萬多元。最后，通過張淑梅給李濤出具的欠條可以證實三人合伙，張淑梅本人也承認問過任龍，任龍說帶任某。只不過是張淑梅強調(diào)說：“現(xiàn)金”糧是合伙收的，“保值”糧是任龍自己收的。但是，一審認為，三被告所說的“現(xiàn)金”糧、“保值”糧均是收購，而且都是賒賬收糧，差別只是有的確定的是交易價格、有的是確定了交易底價，三被告又怎能證實這車是合伙、那車不是合伙。綜上所述，本院認定被告任龍、張淑梅、任某此次在烏云鎮(zhèn)舊城村收購糧食是合伙收購的，三人應當對六原告的糧款共同承擔清償責任，且互相承擔連帶責任。二、六原告主張以每市斤1.95元的價格結(jié)算，因無證據(jù)證實約定結(jié)算時的大豆價格已漲至該價格，本院不予支持。三、關(guān)于被告俞樹華的抗辯意見，因債務(wù)發(fā)生在任龍與俞樹華的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，二人未證明俞樹華與任龍之間有婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸屬的約定，更不能證實六原告知道該約定，故對六原告所訴債務(wù)應當按夫妻共同債務(wù)處理。本院認定被告俞樹華與任龍承擔共同給付責任。綜上所述，六原告要求確認被告任龍、張淑梅、任某存在合伙關(guān)系、被告任龍所負債務(wù)屬于任龍與俞樹梅的共同債務(wù)的主張，事實清楚，證據(jù)確實充分，符合法律規(guī)定，予以確認，支持其六份欠條所確定的欠款數(shù)額。判決：一、被告任龍、張淑梅、任某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)共同給付原告王某某16798元、陶某某68450元、王悅濱214970元、范炳雙212824元、孫友91530元、華忠玉156547元，以上共計761119元；二、被告俞樹華與被告任龍承擔共同給付責任；三、駁回原告王某某、陶某某、王悅濱、范炳雙、孫友、華忠玉的其它訴訟請求。
二審查明的事實與原審認定事實一致，本院予以確認。

本院認為，個人合伙是指“兩個以上公民按照協(xié)議各自提供資金、實物、技術(shù)等合伙經(jīng)營共同活動”。本案中雖然任龍、任某、張淑梅三人之間沒有合伙協(xié)議，但是該案合伙性質(zhì)具有特殊性，沒有投資，沒有經(jīng)營，只有最后糧款結(jié)算后差價利潤的分配。任某付款后自已剩余2萬余元，付出現(xiàn)金8、9千元后自己仍有結(jié)余，張淑梅留存1.5萬元。由此可見，三人在這起收購“保價糧”買賣行為中，均分得利潤。為此，三人應共同承擔給付責任。二上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持，原審認定三人屬合伙關(guān)系并判決三人共同給付六被上訴人售糧款正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17，023.00元，由上訴人任某、張淑梅各負擔8511.50元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　韓玉紅 審　判　員　　張紫微 代理審判員　　高　峰

書記員：高冬梅