任某某
仲偉良（黑龍江仲偉良律師事務(wù)所）
牟某某
宋玉璽（黑龍江北安兆麟街道法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）任某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人仲偉良，黑龍江仲偉良律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）牟某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人宋玉璽，北安市兆麟街道法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人任某某因與被上訴人牟某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2014）五民初字第925號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人任某某及其委托代理人仲偉良，被上訴人牟某某的委托代理人宋玉璽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年4月22日，任某某與高志剛簽訂一份《土地承包合同》，承包華山農(nóng)場(chǎng)六大隊(duì)十號(hào)地，種植玉米。2014年7月5日下午，任某某在與牟某某相鄰蠶場(chǎng)的玉米地進(jìn)行噴灑農(nóng)藥，任某某噴灑農(nóng)藥為“阿維毒死蜱”，該農(nóng)藥注意事項(xiàng)中規(guī)定，蠶對(duì)本品敏感，切勿噴灑在桑樹(shù)上或在蠶區(qū)附近使用。2014年，牟某某經(jīng)蠶業(yè)站放養(yǎng)柞蠶一把半剪，與任某某承包耕種的玉米地相鄰。2014年7月6日，牟某某發(fā)現(xiàn)所承包的蠶場(chǎng)中的蠶有死亡的現(xiàn)象，隨后找到蠶業(yè)站、新發(fā)鎮(zhèn)政府、新發(fā)鎮(zhèn)勝利村工作人員，在上述單位相關(guān)工作人員在場(chǎng)的情況下，任某某認(rèn)可是其本人噴灑的農(nóng)藥，同意對(duì)牟某某進(jìn)行賠償，因數(shù)額不一致，沒(méi)有達(dá)成協(xié)議。2014年7月7日，蠶業(yè)站作出鑒定報(bào)告，確定為牟某某放養(yǎng)的柞蠶中毒原因系為蠶場(chǎng)下邊玉米地施除蟲劑，隨風(fēng)向漂移所致。五大連池市國(guó)家氣象局證實(shí)2014年7月5日13時(shí)，風(fēng)向?yàn)槲髂巷L(fēng)，風(fēng)速為4級(jí)；2014年7月5日14時(shí)，風(fēng)向?yàn)槲髂衔黠L(fēng)，風(fēng)速為3級(jí)；2014年7月5日15時(shí)，風(fēng)向?yàn)槲髂衔黠L(fēng)，風(fēng)速為2級(jí)；2014年7月5日16時(shí)，風(fēng)向?yàn)槲髂衔黠L(fēng)，風(fēng)速為2級(jí)；2014年7月5日17時(shí)，為靜風(fēng)。經(jīng)法院釋明牟某某不同意申請(qǐng)有資質(zhì)的鑒定部門重新作出鑒定。另查明:牟某某今年從開(kāi)始養(yǎng)蠶至任某某承包的玉米地噴灑農(nóng)藥期間，每一把剪實(shí)際投入10，000.00元，所需費(fèi)用共計(jì)15，000.00元，經(jīng)蠶業(yè)站現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)蠶繭產(chǎn)量減產(chǎn)40％。牟某某實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失6，000.00元（15，000.00元×40％）。
原審法院判決認(rèn)為，牟某某在未征得任某某同意的情況下單方提供樣本由蠶業(yè)站作出的《蠶場(chǎng)藥害鑒定報(bào)告》，該鑒定報(bào)告是不符合法律規(guī)定作出的結(jié)論，且蠶業(yè)站不具備鑒定資質(zhì)，對(duì)此鑒定報(bào)告，法院不予采信。在本案中，任某某認(rèn)可在距離牟某某承包的蠶場(chǎng)附近的玉米地噴灑農(nóng)藥，從噴灑農(nóng)藥當(dāng)天的風(fēng)向和蠶場(chǎng)與玉米地所處的方位考慮，牟某某承包蠶場(chǎng)的蠶死亡系由任某某噴灑農(nóng)藥所致，任某某對(duì)牟某某所發(fā)生的實(shí)際投入應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，因牟某某提交的證據(jù)有瑕疵，且牟某某不同意申請(qǐng)有資質(zhì)的鑒定部門重新作出鑒定，故對(duì)牟某某要求可得利益的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。據(jù)此判決:一、任某某于判決生效后五日內(nèi)賠償牟某某經(jīng)濟(jì)損失6，000.00元；二、駁回牟某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)269.00元，由牟某某負(fù)擔(dān)183.00元，由任某某負(fù)擔(dān)86.00元。
判決宣判后，任某某不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審法院判決，駁回牟某某的訴訟請(qǐng)求，并由牟某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。主要理由:1、牟某某未提交有效證據(jù)證實(shí)其桑蠶造成的損害系任某某噴灑農(nóng)藥所致，且任某某在原審中提出重新鑒定，牟某某在同意的情況下又反悔，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。2、牟某某承包多少桑蠶地，牟某某并未提交有效證據(jù)證實(shí)，也沒(méi)有對(duì)其承包地進(jìn)行丈量，蠶業(yè)站出具的證明并非原始憑證，五大連池市蠶業(yè)站工作人員出具的證明證實(shí)一把剪投入10，000.00元，牟某某的桑蠶地減產(chǎn)40%，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，在程序上不合法。關(guān)于投入和損失的數(shù)額，應(yīng)委托有關(guān)部門進(jìn)行評(píng)估鑒定，顯然證據(jù)不充分。3、噴灑農(nóng)藥當(dāng)天晚上，下暴雨還有冰雹，能夠?qū)е律ＰQ脫落，進(jìn)一步證實(shí)牟某某的桑蠶受到損害的原因事實(shí)不清。
在本院庭審中，任某某提交證人李龍的證言，證明任某某留了100多壟玉米沒(méi)有噴灑農(nóng)藥，附近也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)蠶場(chǎng)。
牟某某的委托代理人宋玉璽認(rèn)為證人李龍必須到庭接受法庭質(zhì)詢，對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)可。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，任某某提交的證人李龍的證言，因證人李龍未到庭接受法庭質(zhì)詢，不能辨別其真實(shí)性，故不予采信。
本院認(rèn)為，2014年7月6日，牟某某發(fā)現(xiàn)所承包的蠶場(chǎng)中飼養(yǎng)的蠶繭大量死亡，經(jīng)蠶業(yè)站、新發(fā)鎮(zhèn)政府、新發(fā)鎮(zhèn)勝利村工作人員調(diào)查核實(shí)，2014年7月5日下午，任某某在蠶場(chǎng)相鄰的玉米地噴灑了農(nóng)藥，噴灑的農(nóng)藥中含有“阿維毒死蜱”。任某某噴灑農(nóng)藥的行為具有高度危險(xiǎn)性，雖任某某不認(rèn)可其噴灑農(nóng)藥導(dǎo)致牟某某養(yǎng)殖的蠶繭大量死亡，但任某某未提交有效證據(jù)證實(shí)牟某某養(yǎng)殖的蠶繭死亡系牟某某自行造成，故任某某對(duì)牟某某養(yǎng)蠶的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，任某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。蠶業(yè)站的技術(shù)人員到藥害現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察后，作出的產(chǎn)量損失評(píng)估報(bào)告及證明真實(shí)、客觀、有效，能夠作為認(rèn)定牟某某蠶繭受損的依據(jù)，故任某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。任某某主張牟某某蠶繭受損系噴灑農(nóng)藥當(dāng)天遭遇暴雨、冰雹造成的，因任某某未提交有效證據(jù)證實(shí)其主張，故任某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)269.00元、郵寄費(fèi)48.00元，由上訴人任某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2014年7月6日，牟某某發(fā)現(xiàn)所承包的蠶場(chǎng)中飼養(yǎng)的蠶繭大量死亡，經(jīng)蠶業(yè)站、新發(fā)鎮(zhèn)政府、新發(fā)鎮(zhèn)勝利村工作人員調(diào)查核實(shí)，2014年7月5日下午，任某某在蠶場(chǎng)相鄰的玉米地噴灑了農(nóng)藥，噴灑的農(nóng)藥中含有“阿維毒死蜱”。任某某噴灑農(nóng)藥的行為具有高度危險(xiǎn)性，雖任某某不認(rèn)可其噴灑農(nóng)藥導(dǎo)致牟某某養(yǎng)殖的蠶繭大量死亡，但任某某未提交有效證據(jù)證實(shí)牟某某養(yǎng)殖的蠶繭死亡系牟某某自行造成，故任某某對(duì)牟某某養(yǎng)蠶的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，任某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。蠶業(yè)站的技術(shù)人員到藥害現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察后，作出的產(chǎn)量損失評(píng)估報(bào)告及證明真實(shí)、客觀、有效，能夠作為認(rèn)定牟某某蠶繭受損的依據(jù)，故任某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。任某某主張牟某某蠶繭受損系噴灑農(nóng)藥當(dāng)天遭遇暴雨、冰雹造成的，因任某某未提交有效證據(jù)證實(shí)其主張，故任某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)269.00元、郵寄費(fèi)48.00元，由上訴人任某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于衛(wèi)平
審判員：曹偉
審判員：張可秋

書記員：仇長(zhǎng)城