上訴人（原審被告）任某某，男，農(nóng)民。
委托代理人仲偉良，黑龍江仲偉良律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張萬某，女，農(nóng)民。
委托代理人宋玉璽，北安市兆麟街道法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人任某某因與被上訴人張萬某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2014）五民初字第922號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人任某某及其委托代理人仲偉良，被上訴人張萬某的委托代理人宋玉璽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張萬某在原審法院訴稱，2014年，任某某在華山農(nóng)場六分場承包十號(hào)地，種植連片玉米。2014年7月5日下午，任某某在與張萬某相鄰蠶場的玉米地噴灑農(nóng)藥，噴灑農(nóng)藥中有“阿維毒死蜱”，蠶繭對(duì)藥性非常敏感，任某某噴灑農(nóng)藥說明書中明確規(guī)定，養(yǎng)蠶期禁止在蠶區(qū)附近使用，任某某在給玉米地噴灑農(nóng)藥時(shí)，隨風(fēng)飄移的農(nóng)藥造成張萬某二把剪蠶繭全部死亡，給其造成直接經(jīng)濟(jì)損失30，000.00元。經(jīng)有關(guān)部門鑒定，已確認(rèn)是任某某噴灑農(nóng)藥所致，且任某某承認(rèn)2014年7月5日下午在此玉米地噴灑農(nóng)藥，經(jīng)雙方協(xié)商無果，故訴至法院，要求任某某賠償因噴灑農(nóng)藥造成張萬某二把半剪蠶繭全部死亡的經(jīng)濟(jì)損失30，000.00元。
原審被告任某某在原審法院辯稱，五大連池市蠶業(yè)生產(chǎn)管理站（以下簡稱蠶業(yè)站）的《蠶場藥害鑒定報(bào)告》不能作為定案的依據(jù)，因該鑒定報(bào)告是不符合法律規(guī)定作出的；張萬某的蠶繭是否死亡，沒有充分證據(jù)；任某某在承包玉米地時(shí)，發(fā)包人段鳳革、高志剛沒有通知附近有養(yǎng)蠶戶，任某某系在不知情的情況下噴灑的農(nóng)藥，并無過錯(cuò)。如果有證據(jù)證明張萬某的蠶繭死亡是農(nóng)藥造成的損害，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。
原審法院判決認(rèn)定，2014年4月22日，任某某與高志剛簽訂一份《土地承包合同》，承包華山農(nóng)場六大隊(duì)十號(hào)地，種植玉米。2014年7月5日下午，任某某在與張萬某相鄰蠶場的玉米地進(jìn)行噴灑農(nóng)藥，任某某噴灑農(nóng)藥為“阿維毒死蜱”，該農(nóng)藥注意事項(xiàng)中規(guī)定，蠶對(duì)本品敏感，切勿噴灑在桑樹上或在蠶區(qū)附近使用。2014年，張萬某經(jīng)蠶業(yè)站放養(yǎng)柞蠶二把剪，與任某某承包耕種的玉米地相鄰。2014年7月6日，張萬某發(fā)現(xiàn)所承包的蠶場中的蠶有死亡的現(xiàn)象，隨后找到蠶業(yè)站、新發(fā)鎮(zhèn)政府、新發(fā)鎮(zhèn)勝利村工作人員，在上述單位相關(guān)工作人員在場的情況下，任某某認(rèn)可是其本人噴灑的農(nóng)藥，同意對(duì)張萬某進(jìn)行賠償，因數(shù)額不一致，沒有達(dá)成協(xié)議。2014年7月7日，蠶業(yè)站作出鑒定報(bào)告，確定張萬某放養(yǎng)的柞蠶中毒原因系為蠶場下邊玉米地施除蟲劑，隨風(fēng)向漂移所致。五大連池市國家氣象局證實(shí)2014年7月5日13時(shí)，風(fēng)向?yàn)槲髂巷L(fēng)，風(fēng)速為4級(jí)；2014年7月5日14時(shí)，風(fēng)向?yàn)槲髂衔黠L(fēng)，風(fēng)速為3級(jí)；2014年7月5日15時(shí)，風(fēng)向?yàn)槲髂衔黠L(fēng)，風(fēng)速為2級(jí)；2014年7月5日16時(shí)，風(fēng)向?yàn)槲髂衔黠L(fēng)，風(fēng)速為2級(jí)；2014年7月5日17時(shí)，為靜風(fēng)。經(jīng)法院釋明張萬某不同意申請(qǐng)有資質(zhì)的鑒定部門重新作出鑒定。另查明：張萬某今年從開始養(yǎng)蠶至任某某承包的玉米地噴灑農(nóng)藥期間，每一把剪實(shí)際投入10，000.00元，所需費(fèi)用共計(jì)20，000.00元，經(jīng)蠶業(yè)站現(xiàn)場確認(rèn)蠶繭產(chǎn)量減產(chǎn)40％。張萬某實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失8，000.00元（20，000.00元×40％）。
原審法院判決認(rèn)為，張萬某在未征得任某某同意的情況下單方提供樣本由蠶業(yè)站作出的《蠶場藥害鑒定報(bào)告》，該鑒定報(bào)告是不符合法律規(guī)定作出的結(jié)論，且蠶業(yè)站不具備鑒定資質(zhì)，對(duì)此鑒定報(bào)告，法院不予采信。在本案中，任某某認(rèn)可在距離張萬某承包的蠶場附近的玉米地噴灑農(nóng)藥，從噴灑農(nóng)藥當(dāng)天的風(fēng)向和蠶場與玉米地所處的方位考慮，張萬某承包蠶場的蠶死亡系由任某某噴灑農(nóng)藥所致，任某某對(duì)張萬某所發(fā)生的實(shí)際投入應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因張萬某提交的證據(jù)有瑕疵，且張萬某不同意申請(qǐng)有資質(zhì)的鑒定部門重新作出鑒定，故對(duì)張萬某要求可得利益的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。據(jù)此判決：一、任某某于判決生效后五日內(nèi)賠償張萬某經(jīng)濟(jì)損失8，000.00元；二、駁回張萬某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)550.00元，由張萬某負(fù)擔(dān)404.00元，由任某某負(fù)擔(dān)146.00元。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，2014年7月6日，張萬某發(fā)現(xiàn)承包蠶場中飼養(yǎng)的蠶繭大量死亡，經(jīng)蠶業(yè)站、新發(fā)鎮(zhèn)政府、新發(fā)鎮(zhèn)勝利村工作人員調(diào)查核實(shí)，2014年7月5日下午，任某某在蠶場相鄰的玉米地噴灑了農(nóng)藥，噴灑的農(nóng)藥中含有“阿維毒死蜱”。任某某噴灑農(nóng)藥的行為具有高度危險(xiǎn)性，雖任某某不認(rèn)可其噴灑農(nóng)藥導(dǎo)致張萬某養(yǎng)殖的蠶繭大量死亡，但任某某未提交有效證據(jù)證實(shí)張萬某養(yǎng)殖蠶繭死亡系張萬某自行造成的，故任某某對(duì)張萬某養(yǎng)蠶的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，任某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。蠶業(yè)站的技術(shù)人員到藥害現(xiàn)場進(jìn)行勘察后，作出的產(chǎn)量損失評(píng)估報(bào)告及證明真實(shí)、客觀、有效，能夠作為認(rèn)定張萬某蠶繭受損的依據(jù)，故任某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。任某某主張張萬某蠶繭受損系噴灑農(nóng)藥當(dāng)天遭遇暴雨、冰雹造成的，因任某某未提交有效證據(jù)證實(shí)其主張，故任某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550.00元、郵寄費(fèi)48.00元，由上訴人任某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于衛(wèi)平 審　判　員　　曹　偉 代理審判員　　張可秋

書記員：仇長城