任某某
仲偉良（黑龍江仲偉良律師事務所）
常某
宋玉璽（黑龍江北安兆麟街道法律服務所）

上訴人（原審被告）任某某，男，農(nóng)民。
委托代理人仲偉良，黑龍江仲偉良律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）常某，男，農(nóng)民。
委托代理人宋玉璽，北安市兆麟街道法律服務所法律工作者。
上訴人任某某因與被上訴人常某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2014）五民初字第924號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人任某某及其委托代理人仲偉良，被上訴人常某的委托代理人宋玉璽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，2014年4月22日，任某某與高志剛簽訂一份《土地承包合同》，承包華山農(nóng)場六大隊十號地，種植玉米。2014年7月5日下午，任某某在與常某相鄰蠶場的玉米地進行噴灑農(nóng)藥，任某某噴灑農(nóng)藥為“阿維毒死蜱”，該農(nóng)藥注意事項中規(guī)定，蠶對本品敏感，切勿噴灑在桑樹上或在蠶區(qū)附近使用。2014年，常某經(jīng)蠶業(yè)站放養(yǎng)柞蠶一把半剪，與任某某承包耕種的玉米地相鄰。2014年7月6日，常某發(fā)現(xiàn)所承包的蠶場中的蠶有死亡的現(xiàn)象，隨后找到蠶業(yè)站、新發(fā)鎮(zhèn)政府、新發(fā)鎮(zhèn)勝利村工作人員，在上述單位相關工作人員在場的情況下，任某某認可是其本人噴灑的農(nóng)藥，同意對常某進行賠償，因數(shù)額不一致，沒有達成協(xié)議。2014年7月7日，蠶業(yè)站作出鑒定報告，確定常某放養(yǎng)的柞蠶中毒原因系為蠶場下邊玉米地施除蟲劑，隨風向漂移所致。五大連池市國家氣象局證實2014年7月5日13時，風向為西南風，風速為4級；2014年7月5日14時，風向為西南西風，風速為3級；2014年7月5日15時，風向為西南西風，風速為2級；2014年7月5日16時，風向為西南西風，風速為2級；2014年7月5日17時，為靜風。經(jīng)法院釋明常某不同意申請有資質的鑒定部門重新作出鑒定。另查明:常某今年從開始養(yǎng)蠶至任某某承包的玉米地噴灑農(nóng)藥期間，每一把剪實際投入10，000.00元，所需費用共計15，000.00元，經(jīng)蠶業(yè)站現(xiàn)場確認蠶繭產(chǎn)量減產(chǎn)70％。常某實際經(jīng)濟損失10，500.00元（15，000.00元×70％）。
原審法院判決認為，常某在未征得任某某同意的情況下單方提供樣本由蠶業(yè)站作出的《蠶場藥害鑒定報告》，該鑒定報告是不符合法律規(guī)定作出的結論，且蠶業(yè)站不具備鑒定資質，對此鑒定報告，法院不予采信。在本案中，任某某認可在距離常某承包的蠶場附近的玉米地噴灑農(nóng)藥，從噴灑農(nóng)藥當天的風向和蠶場與玉米地所處的方位考慮，常某承包蠶場的蠶死亡系由任某某噴灑農(nóng)藥所致，任某某對常某所發(fā)生的實際投入應當承擔賠償責任。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。因常某提交的證據(jù)有瑕疵，且常某不同意申請有資質的鑒定部門重新作出鑒定，故對常某要求可得利益的訴訟請求，法院不予支持。據(jù)此判決:一、任某某于判決生效后五日內(nèi)賠償常某經(jīng)濟損失10，500.00元；二、駁回常某的其他訴訟請求。案件受理費693.00元，由常某負擔490.00元，由任某某負擔203.00元。
判決宣判后，任某某不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審法院判決，駁回常某的訴訟請求，并由常某承擔訴訟費用。主要理由:1、常某未提交有效證據(jù)證實其桑蠶造成的損害系任某某噴灑農(nóng)藥造成的，且任某某在原審中提出重新鑒定，常某在同意的情況下又反悔，應承擔舉證不能的責任。2、常某承包多少桑蠶地，常某并未提交有效證據(jù)證實，也沒有對其承包地進行丈量，蠶業(yè)站出具的證明并非原始憑證，五大連池市蠶業(yè)站工作人員出具的證明證實一把剪投入10，000.00元，常某的桑蠶地減產(chǎn)70%，根據(jù)相關法律規(guī)定，證人應當出庭接受質詢，在程序上不合法。關于投入和損失的數(shù)額，應委托有關部門進行評估鑒定，顯然證據(jù)不充分。3、噴灑農(nóng)藥當天晚上，下暴雨還有冰雹，能夠導致桑蠶脫落，進一步證實常某的桑蠶受到損害的原因事實不清。
在本院庭審中，任某某提交證人李某的證言，證明任某某留了100多壟玉米沒有噴灑農(nóng)藥，附近也沒有發(fā)現(xiàn)蠶場。
常某的委托代理人宋玉璽認為證人李某必須到庭接受法庭質詢，對該份證據(jù)不認可。
經(jīng)本院庭審質證認為，任某某提交的證人李某的證言，因證人李某未到庭接受法庭質詢，不能辨別其真實性，故不予采信。
本院認為，2014年7月6日，常某發(fā)現(xiàn)承包蠶場中飼養(yǎng)的蠶繭大量死亡，經(jīng)蠶業(yè)站、新發(fā)鎮(zhèn)政府、新發(fā)鎮(zhèn)勝利村工作人員調查核實，2014年7月5日下午，任某某在蠶場相鄰的玉米地噴灑了農(nóng)藥，噴灑的農(nóng)藥中含有“阿維毒死蜱”。任某某噴灑農(nóng)藥的行為具有高度危險性，雖任某某不認可其噴灑農(nóng)藥導致常某養(yǎng)殖的蠶繭大量死亡，但任某某未提交有效證據(jù)證實常某養(yǎng)殖蠶繭死亡系常某自行造成的，故任某某對常某養(yǎng)蠶的損失，應承擔賠償責任，任某某的該項上訴理由，本院不予采納。蠶業(yè)站的技術人員到藥害現(xiàn)場進行勘察后，作出的產(chǎn)量損失評估報告及證明真實、客觀、有效，能夠作為認定常某蠶繭受損的依據(jù)，故任某某的該項上訴理由，本院不予采納。任某某主張常某蠶繭受損系噴灑農(nóng)藥當天遭遇暴雨、冰雹造成的，因任某某未提交有效證據(jù)證實其主張，故任某某的該項上訴理由，本院不予采納。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費693.00元、郵寄費48.00元，由上訴人任某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2014年7月6日，常某發(fā)現(xiàn)承包蠶場中飼養(yǎng)的蠶繭大量死亡，經(jīng)蠶業(yè)站、新發(fā)鎮(zhèn)政府、新發(fā)鎮(zhèn)勝利村工作人員調查核實，2014年7月5日下午，任某某在蠶場相鄰的玉米地噴灑了農(nóng)藥，噴灑的農(nóng)藥中含有“阿維毒死蜱”。任某某噴灑農(nóng)藥的行為具有高度危險性，雖任某某不認可其噴灑農(nóng)藥導致常某養(yǎng)殖的蠶繭大量死亡，但任某某未提交有效證據(jù)證實常某養(yǎng)殖蠶繭死亡系常某自行造成的，故任某某對常某養(yǎng)蠶的損失，應承擔賠償責任，任某某的該項上訴理由，本院不予采納。蠶業(yè)站的技術人員到藥害現(xiàn)場進行勘察后，作出的產(chǎn)量損失評估報告及證明真實、客觀、有效，能夠作為認定常某蠶繭受損的依據(jù)，故任某某的該項上訴理由，本院不予采納。任某某主張常某蠶繭受損系噴灑農(nóng)藥當天遭遇暴雨、冰雹造成的，因任某某未提交有效證據(jù)證實其主張，故任某某的該項上訴理由，本院不予采納。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費693.00元、郵寄費48.00元，由上訴人任某某負擔。

審判長：于衛(wèi)平
審判員：曹偉
審判員：張可秋

書記員：仇長城