上訴人（原審原告）任某某，（制氧機(jī)路19號(hào)院）。
委托代理人崔健、顧風(fēng)翔，邯鄲市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）任建平，系原告任某某的父親。
委托代理人趙文斌，河北十力律師事務(wù)所律師。

上訴人任某某與被上訴人任建平贈(zèng)與合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2011）復(fù)民初字第1454號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，馬艷和任建平于1996年9月22日結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生一女孩任某某。因感情不和，雙方于2007年9月13日簽訂《離婚協(xié)議書(shū)》約定：邯鄲市復(fù)興區(qū)百一區(qū)6-2-9號(hào)房屋獨(dú)立權(quán)歸任某某所有，撫養(yǎng)任某某一方只有居住權(quán)，沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)權(quán)；2萬(wàn)元整存款積蓄歸任某某所有（馬艷替任某某保管，任某某需要時(shí)如數(shù)歸還）；邯鋼2萬(wàn)元股份權(quán)歸任某某繼承，其他任何人沒(méi)有繼承權(quán)；2萬(wàn)元整購(gòu)房款歸任某某所有（任建平替任某某保管，任某某需要時(shí)如數(shù)歸還）；馬艷可以臨時(shí)居住該房。協(xié)議簽訂當(dāng)日，雙方在民政部門(mén)登記并領(lǐng)取了離婚證。后被告始終未將訴爭(zhēng)房屋過(guò)戶(hù)到原告名下，馬艷曾作為原告就離婚后財(cái)產(chǎn)問(wèn)題在法院起訴，要求對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋作出分割（按75%份額分配）；“依法對(duì)原、被告婚后現(xiàn)金存款7萬(wàn)元和邯鋼2萬(wàn)元股份作出分割”。2010年12月8日馬艷申請(qǐng)撤訴，本院裁定準(zhǔn)許其撤回起訴。2011年3月9日，馬艷作為原告在法院起訴，要求由其撫養(yǎng)孩子，由被告每月給付孩子撫養(yǎng)費(fèi)1500元，該案在審理過(guò)程中，雙方于2011年3月30日達(dá)成如下協(xié)議：雙方婚生女孩任某某（xxxx年xx月xx日出生）由原告馬艷撫養(yǎng)；被告任建平每月給付原告馬艷孩子撫養(yǎng)費(fèi)500元，自2011年4月1日起至孩子有獨(dú)立生活能力時(shí)為止；案件受理費(fèi)150元，由原告馬艷負(fù)擔(dān)100元，由被告任建平負(fù)擔(dān)50元。此后，原告以被告拒絕履行贈(zèng)與協(xié)議為由訴至法院，要求被告履行贈(zèng)與合同。
上述事實(shí)，有《離婚協(xié)議書(shū)》、《離婚證》、（2011）復(fù)民初字第1454號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》、被告在馬艷起訴變更撫養(yǎng)關(guān)系時(shí)的答辯狀、馬艷要求離婚財(cái)產(chǎn)重新分割給自己的訴狀、（2010）復(fù)民初字第1750號(hào)《民事裁定書(shū)》各一份，以及當(dāng)事人的陳述在卷佐證。
原審認(rèn)為，雙方訴爭(zhēng)的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)尚未交付，也未辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，視為被告撤銷(xiāo)贈(zèng)與的意思表示，且原告之母也曾訴至本院要求法院分割本案訴爭(zhēng)房屋，應(yīng)視為其有過(guò)撤銷(xiāo)贈(zèng)與的意思表示。故對(duì)原告要求被告履行贈(zèng)與合同的訴求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條的規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，對(duì)原告要求被告轉(zhuǎn)變成現(xiàn)金給原告之訴求，因該項(xiàng)協(xié)議內(nèi)容明確約定“邯鋼2萬(wàn)元股份權(quán)歸任靜文繼承，其他任何人沒(méi)有繼承權(quán)”，原告要求將“邯鋼2萬(wàn)元股份”轉(zhuǎn)變成現(xiàn)金之訴求不具備發(fā)生繼承的條件，故不予支持。遂判決：駁回原告任某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300元由原告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)”，“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與”。贈(zèng)與合同是一方當(dāng)事人無(wú)償給予他人財(cái)產(chǎn)的合同，所謂給予財(cái)產(chǎn)是指轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)給受贈(zèng)與人所有；在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)未交付前，贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。但是下列情況下不得撤銷(xiāo)贈(zèng)與：“1、贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付受贈(zèng)與人；2、贈(zèng)與具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不管贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)是否交付，贈(zèng)與人均不得行使任意撤銷(xiāo)權(quán)”。本案訴爭(zhēng)房屋系不動(dòng)產(chǎn)，被上訴人任建平至今一直居住訴爭(zhēng)房屋，且未辦理過(guò)戶(hù)，同時(shí)本案也不存在不得撤銷(xiāo)贈(zèng)與情形和事實(shí)，故原審法院認(rèn)定任建平基于自己的意思而撤銷(xiāo)贈(zèng)與是正確的?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第二條的規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。上訴人任某某要求將“邯鋼2萬(wàn)元股份”轉(zhuǎn)變成現(xiàn)金之訴求不具備發(fā)生繼承的條件，故本院不予支持。上訴人的上訴理由不能成立，本院予以駁回。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人任某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　馮國(guó)順 審判員　　張同海 審判員　　趙建平

書(shū)記員：程建光