任某某
史鶴（河北正馳律師事務(wù)所）
符慶林

上訴人（原審原告）任某某。
委托代理人史鶴，河北正馳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）符慶林，
上訴人任某某因房屋買賣合同糾紛一案，不服叢臺區(qū)人民法院（2011）叢民初字第1087號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，上訴人任某某不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由如下:一、房屋交易過程不合常理；二、房屋交易價格明顯低于市場價；三、訴爭的房屋系夫妻共同財產(chǎn)，李連生的行為系無權(quán)處分；四、被上訴人取得房屋不能適用善意取得制度。符慶林服判。
本院認為，合法的民事行為受法律保護，上訴人的丈夫李連生與被上訴人之間的房屋買賣行為，是雙方自愿，且李連生也收取了被上訴人的購房款。該交易行為符合常理，上訴人沒有提供證據(jù)證明該房屋買賣的價格明顯低于市場價。故上訴人上訴稱，房屋交易過程不合常理、房屋交易價格明顯低于市場價的上訴理由不能成立，本院不予支持；原審依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第十七條 ?第二款 ?及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）第十一條的規(guī)定，認定李連生與被上訴人之間的買賣合法有效，并無不當(dāng)。故上訴人上訴稱，訴爭的房屋系夫妻共同財產(chǎn)，李連生的行為系無權(quán)處分及被上訴人取得房屋不能適用善意取得制度的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人任東蓮負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，合法的民事行為受法律保護，上訴人的丈夫李連生與被上訴人之間的房屋買賣行為，是雙方自愿，且李連生也收取了被上訴人的購房款。該交易行為符合常理，上訴人沒有提供證據(jù)證明該房屋買賣的價格明顯低于市場價。故上訴人上訴稱，房屋交易過程不合常理、房屋交易價格明顯低于市場價的上訴理由不能成立，本院不予支持；原審依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第十七條 ?第二款 ?及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）第十一條的規(guī)定，認定李連生與被上訴人之間的買賣合法有效，并無不當(dāng)。故上訴人上訴稱，訴爭的房屋系夫妻共同財產(chǎn)，李連生的行為系無權(quán)處分及被上訴人取得房屋不能適用善意取得制度的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人任東蓮負擔(dān)。

審判長：李文明
審判員：徐世民
審判員：楊海山

書記員：常新蕊