代某某
劉彥文（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
林紹彬
嫩江縣恒發(fā)建筑有限責(zé)任公司

上訴人（原審原告）代某某，公民身份號(hào)碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉彥文，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）林紹彬，公民身份號(hào)碼35012719680814051X，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）嫩江縣恒發(fā)建筑有限責(zé)任公司。
法定代表人趙振國(guó)，職務(wù)經(jīng)理。
上訴人代某某因與被上訴人林紹彬、嫩江縣恒發(fā)建筑有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2016）1121民初149號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
原審法院裁定認(rèn)為，本案是基于《消防工程安裝協(xié)議》而引發(fā)的債務(wù)糾紛，而原告代某某并不是該《消防工程安裝協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)主體，代某某也未提交證據(jù)證明其與本案有直接的利害關(guān)系，故原告代某某提起訴訟，不符合法律規(guī)定的起訴條件。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，駁回原告代某某的起訴。
裁定送達(dá)后，代某某不服，向本院提起上訴。
請(qǐng)求撤銷（2016）黑1121民初149號(hào)民事裁定，由原審法院繼續(xù)審理。
主要理由為:本案是在履行《消防工程安裝協(xié)議》時(shí)由于被上訴人林紹彬沒有及時(shí)給付農(nóng)民工工資款，是在代某某墊付此款的情況下，由林紹彬給代某某出具的40萬(wàn)元消防工程農(nóng)民工工資款的欠條，而一審裁定書中確認(rèn)林紹彬以嫩江縣恒發(fā)建筑有限責(zé)任公司名義承包新城國(guó)際地下商業(yè)街消防工程，庭審中嫩江縣恒發(fā)建筑有限責(zé)任公司的代理人也承認(rèn)此種掛靠關(guān)系，這種掛靠關(guān)系是違法行為，這也就是嫩江縣恒發(fā)建筑有限責(zé)任公司之所以成為另一個(gè)被告的原因。
因此，本案的債權(quán)人是代某某，債務(wù)人是林紹彬，嫩江縣恒發(fā)建筑有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但其有權(quán)向林紹彬追償，一審法院駁回起訴是錯(cuò)誤的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:2013年4月27日簽訂的《消防工程安裝協(xié)議》甲乙雙方分別是林紹彬和哈爾濱奧格消防設(shè)施安裝有限公司，代某某在該協(xié)議上簽名。
且在一審?fù)徆P錄第七頁(yè)中上訴人的代理人承認(rèn)本案的債務(wù)是基于奧格消防公司履行消防工程安裝協(xié)議所產(chǎn)生的債務(wù)。
根據(jù)合同的相對(duì)性原則，該合同的履行主體為林紹彬和哈爾濱奧格消防設(shè)施安裝有限公司，代某某不是該《消防工程安裝協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)主體。
故代某某無權(quán)以個(gè)人名義提起訴訟，一審法院裁定駁回代某某的起訴并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:2013年4月27日簽訂的《消防工程安裝協(xié)議》甲乙雙方分別是林紹彬和哈爾濱奧格消防設(shè)施安裝有限公司，代某某在該協(xié)議上簽名。
且在一審?fù)徆P錄第七頁(yè)中上訴人的代理人承認(rèn)本案的債務(wù)是基于奧格消防公司履行消防工程安裝協(xié)議所產(chǎn)生的債務(wù)。
根據(jù)合同的相對(duì)性原則，該合同的履行主體為林紹彬和哈爾濱奧格消防設(shè)施安裝有限公司，代某某不是該《消防工程安裝協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)主體。
故代某某無權(quán)以個(gè)人名義提起訴訟，一審法院裁定駁回代某某的起訴并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：宋宏宇
審判員：王曉芳
審判員：鮑玉東

書記員：朱思禹