上訴人（原審原告）：付聰明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，農(nóng)民，住湖北省通城縣。
委托訴訟代理人：張雪，通城縣中心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：湖北博某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱博某房地產(chǎn)公司）。住所地：湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)玉立大道。
法定代表人：邱定甫，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：譚和平，湖北泰元律師事務(wù)所律師。

上訴人付聰明因與被上訴人博某房地產(chǎn)公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2016）鄂1222民初1246號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年11月11日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
付聰明上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判決，并判令被上訴人支付其違約金1802元、返還非法收取的費(fèi)用32810元；案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原判認(rèn)定事實(shí)不清。原審對(duì)雙方提交的證據(jù)未予分析認(rèn)定，被上訴人提交的《證明》不能證明辦理了權(quán)屬登記，照片未顯示拍照的時(shí)間和地點(diǎn)，不能確認(rèn)。二、原判適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)法律規(guī)定，由于出賣(mài)人的原因，買(mǎi)受人未取得房屋權(quán)屬證書(shū)的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被上訴人在銷售時(shí)，還應(yīng)當(dāng)放置公示牌、價(jià)格一覽表、預(yù)售許可證等，但被上訴人沒(méi)有上述行為，所以被上訴人收取上訴人標(biāo)價(jià)外的費(fèi)用是非法的。
經(jīng)審理查明：一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、被上訴人博某房地產(chǎn)公司是否違約？二、被上訴人博某房地產(chǎn)公司是否應(yīng)退還收取的相關(guān)費(fèi)用？
對(duì)于焦點(diǎn)問(wèn)題一，本院認(rèn)為，上訴人付聰明提出被上訴人博某房地產(chǎn)公司違反了雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第十五條的約定。雙方于2013年4月26日簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第十五條第一款約定：“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣(mài)人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。”第一款第三項(xiàng)還約定：“出賣(mài)人將相關(guān)資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案后，因產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)的工作流程或其他原因?qū)е沦I(mǎi)受人不能取得房屋權(quán)屬證明的，買(mǎi)受人不得向出賣(mài)人追究違約責(zé)任?！币虼耍绻┠撤康禺a(chǎn)公司作為出賣(mài)人將應(yīng)由其提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，即按照合同的約定履行了其相應(yīng)的義務(wù)。否則，即違反了合同的約定構(gòu)成了違約。本案中，被上訴人博某房地產(chǎn)公司向上訴人付聰明交付商品房后，相關(guān)的產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)已向人民法院出具了書(shū)面證明，證實(shí)已根據(jù)被上訴人博某房地產(chǎn)公司提交的相關(guān)資料將涉案的房屋辦理了相應(yīng)的預(yù)告登記手續(xù)。因而，上訴人付聰明未提交充足的證據(jù)證明被上訴人博某房地產(chǎn)公司存在違約行為。
對(duì)于焦點(diǎn)問(wèn)題二，首先，對(duì)于被上訴人博某房地產(chǎn)公司是否履行了商品房銷售明碼標(biāo)價(jià)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，被上訴人博某房地產(chǎn)公司已經(jīng)提交相應(yīng)的證據(jù)證明了其已經(jīng)按行政機(jī)關(guān)的規(guī)章要求，在售房處顯眼位置放置了公示牌，上訴人付聰明并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其主張。同時(shí)，被上訴人博某房地產(chǎn)公司是否違規(guī)應(yīng)由相關(guān)的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查或作出行政處罰。對(duì)于被上訴人博某房地產(chǎn)公司是否應(yīng)退還其已經(jīng)收取上訴人付聰明相關(guān)費(fèi)用的問(wèn)題，本院認(rèn)為，上訴人付聰明與被上訴人博某房地產(chǎn)公司在簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》以后，還對(duì)合同相關(guān)事宜簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》。《補(bǔ)充協(xié)議》約定，房款以外的費(fèi)用，銀行按揭手續(xù)、產(chǎn)權(quán)登記事宜所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由被上訴人博某房地產(chǎn)公司代收；水電、天然氣開(kāi)戶及安裝另行按實(shí)收費(fèi)。結(jié)合到本案，首先，被上訴人博某房地產(chǎn)公司代收有關(guān)費(fèi)用，具有合同依據(jù)；其次，房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同交易過(guò)程中，為了方便施工和減少中間環(huán)節(jié)，已經(jīng)形成了由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)統(tǒng)一代收應(yīng)當(dāng)由購(gòu)房者承擔(dān)的有關(guān)費(fèi)用的交易習(xí)慣。再次，本案審理的是房屋買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系，如果上訴人付聰明有證據(jù)證明被上訴人博某房地產(chǎn)公司收取了不應(yīng)由上訴人承擔(dān)的費(fèi)用，上訴人付聰明可以另行主張權(quán)利，其訴訟權(quán)利并不會(huì)因此而受到侵害。因此，上訴人付聰明提出被上訴人博某房地產(chǎn)公司應(yīng)退還其已經(jīng)收到的相關(guān)費(fèi)用的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)500元，由上訴人付聰明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　李　偉

書(shū)記員：蔣昊