上訴人（原審原告）：付某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省嘉某某。
上訴人（原審原告）：黃巍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省嘉某某。
二上訴人的共同委托訴訟代理人：卜立新，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省嘉某某國家稅務(wù)局，住所地黑龍江省嘉某某朝陽鎮(zhèn)友誼街14號。
負責(zé)人：張宇光，職務(wù)局長。
委托訴訟代理人：朱洪玉，女，該局工作人員。
委托訴訟代理人：肖紅艷，該局法律顧問。
被上訴人（原審被告）：伊春市皓鈺人力資源服務(wù)有限公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)紅升辦永紅社區(qū)永紅小區(qū)1號、2號樓廂房連體門市房第7號。
法定代表人：黃顯林，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：卓大明，該公司法律顧問。

上訴人付某某、黃某某與被上訴人黑龍江省嘉某某國家稅務(wù)局（以下簡稱嘉某某國稅局）、伊春市皓鈺人力資源服務(wù)有限公司（以下簡稱皓鈺公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省嘉某某人民法院（2017）黑0722民初15號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人付某某、黃巍及其委托訴訟代理人卜立新，被上訴人嘉某某國稅局的委托訴訟代理人朱洪玉、肖紅艷，被上訴人皓鈺公司的委托訴訟代理人卓大明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
付某某、黃巍的上訴請求：撤銷原審判決，依法改判二被上訴人連帶賠償二上訴人死亡賠償金411451元、喪葬費24440.5元、搶救費5768.45元，合計441659.95元。事實和理由：1、一審法院不支持二上訴人主張的黃云生因摔倒死亡的事實錯誤；2、一審法院認為嘉某某國稅局無過錯錯誤；3、一審法院認定皓鈺公司沒有過錯，不承擔(dān)連帶責(zé)任錯誤；4、一審法院按照公平原則，判決嘉某某國稅局給予50000元補償沒有法律依據(jù)。
嘉某某國稅局辯稱，1、一審判決認定的黃云生死亡原因事實清楚、證據(jù)確鑿；2、一審判決認定嘉某某國稅局對黃云生的死亡無過錯是完全尊重客觀事實的；3、一審法院判令嘉某某國稅局給付二上訴人50000元補償款已盡人文關(guān)懷。
皓鈺公司辯稱，根據(jù)本案案由，雙方是提供勞務(wù)者和接受勞務(wù)者，本案中接受勞務(wù)方為嘉某某國稅局，皓鈺公司與黃云生沒有直接的法律關(guān)系，對黃云生的死亡無過錯。上訴人主張沒有交工傷保險的事實，一審已詳細說明，這里不再贅述?；诠蛘吲c嘉某某國稅局之間的合同糾紛應(yīng)另案處理。
付某某、黃巍向一審法院起訴請求：1、判決二被告連帶賠償二原告死亡賠償金411451元、喪葬費24440.50元、醫(yī)療費5768元，共計441659.95元；2、判決二被告連帶賠償二原告精神撫慰金20000元；3、判決二被告承擔(dān)本案所有訴訟費用。
一審法院認定事實：自2008年起至2016年11月22日，黃云生一直在嘉某某國稅局從事門衛(wèi)工作，工作時間是每天的早上7時接班到第二天早上7時交班。從2012年3月份起，嘉某某國稅局與皓鈺公司簽訂了2012年3月1日至2014年3月1日、2014年3月1日至2016年3月1日、2016年3月1日至2018年3月1日包括黃云生等人在內(nèi)的勞務(wù)派遣協(xié)議三份；2012年3月1日—2014年3月1日、2014年3月1日—2016年3月1日，皓鈺公司與黃云生之間簽訂了勞動合同二份，2016年3月1日以后，皓鈺公司與黃云生之間沒有再簽訂勞動合同。2016年11月22日3點50分許，黃云生拿著掃帚出來準備清掃嘉某某國稅局門前的積雪時候突然摔倒昏迷，同日6時4分左右，被嘉某某國稅局職工許其亮發(fā)現(xiàn)并報警，同日6時8分左右，接到報警的警察開車來到現(xiàn)場，同日6時10分左右，警察將黃云生抬上車送往嘉某某人民醫(yī)院搶救，后經(jīng)搶救無效于2016年11月22日晚19時30分許死亡。黃云生在嘉某某國稅局工作近9年中，每月工資1300元，并享受職工的福利待遇。黃云生死亡后，嘉某某國稅局將情況通知了被告皓鈺公司。一審法院認為，原告付某某、黃巍與嘉某某國稅局、皓鈺公司的爭議焦點主要有以下五點：一是黃云生死亡的原因；二是黃云生與嘉某某國稅局是勞動派遣關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系；三是嘉某某國稅局對黃云生的死亡有沒有過錯；四是嘉某某國稅局、皓鈺公司應(yīng)不應(yīng)當給黃云生交工傷保險；五是對黃云生的死亡嘉某某國稅局與皓鈺公司是否應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任。嘉某某人民醫(yī)院病歷入院病情第4項清楚記載：“無損傷、中毒的外部原因?！?、診斷死亡原因：“左側(cè)腦出血破入腦室腦疝?！币虼嗽娓赌衬?、黃巍主張的黃云生因摔倒死亡的事實，本院不予以支持。黃云生于2012年9月1日退休并領(lǐng)取了養(yǎng)老金，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一款、第(二)項之規(guī)定：“勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的”勞動合同終止。因此，嘉某某國稅局與皓鈺公司之間簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議以及皓鈺公司與黃云生之間簽訂的勞動合同無效。嘉某某國稅局主張黃云生是皓鈺公司的勞務(wù)派遣工，嘉某某國稅局只是用工單位，與黃云生之間沒有勞務(wù)關(guān)系的主張，本院不予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用問題的解釋三》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理?！币虼耍S云生與嘉某某國稅局形成的是勞務(wù)關(guān)系而不是勞動關(guān)系。國家機關(guān)的值班值宿人員的職責(zé)是單位的安全保衛(wèi)、防火防盜。黃云生清晨3點50分左右出去掃雪突然摔倒昏迷，值班值宿人員難以預(yù)料，6時4分左右，嘉某某國稅局職工發(fā)現(xiàn)并報警，6時10分左右，接到報警的警察將黃云生送往嘉某某人民醫(yī)院搶救，在這期間和過程中，嘉某某國稅局沒有過錯。因此，原告主張嘉某某國稅局對黃云生摔倒昏迷發(fā)現(xiàn)的晚，救治不及時有過錯的主張，本院不予以支持。原告主張被告嘉某某國稅局沒有為黃云生發(fā)放勞動保護有過錯，但原告在庭審中沒有提交相關(guān)證據(jù)，因此，對其主張，本院不予以支持。原告主張嘉某某國稅局安排超過六十周歲的黃云生從事一天一宿的超強度工作，使老人過度疲勞有過錯。原告無證據(jù)證明黃云生因過度疲勞導(dǎo)致其腦出血死亡，因此，原告這一主張，本院不予以支持。原告主張根據(jù)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險條例>問題的答復(fù)》、《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行工傷保險條例若干問題的意見（二）》的規(guī)定，二被告沒有給黃云生交納工傷保險，導(dǎo)致黃云生不能按照工傷獲得賠償有過錯，上述二個規(guī)定都是規(guī)定：現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險費，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定處理，并不是要求用工單位必須交納工傷保險。2015年5月10日，伊春市人力資源和社會保障局《關(guān)于規(guī)范已退休和達到法定退休年齡人員參加工傷保險經(jīng)辦事項的通知》規(guī)定：“根據(jù)《勞動合同法》、《勞動合同法實施條例》和《工傷保險條例》規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的、勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止，不得在辦理工傷保險?！币虼耍桓鏇]有為黃云生交納工傷保險沒有過錯。皓鈺公司與黃云生之間沒有勞動關(guān)系，也不是用工單位，且對黃云生的死亡沒有過錯，因此，原告主張皓鈺公司應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院不予以支持。黃云生雖系嘉某某國稅局的門衛(wèi)，為嘉某某國稅局提供勞務(wù)，與被告嘉某某國稅局之間形成勞務(wù)關(guān)系，工作期間因腦出血死亡，但其死于自身疾病，不是因侵權(quán)或因從事雇傭活動導(dǎo)致的死亡，其死亡與被告無直接因果關(guān)系，嘉某某國稅局在此事故中沒有過錯，皓鈺公司與黃云生之間沒有勞動關(guān)系，也不是用工單位，對黃云生的死亡沒有過錯?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。黃云生的死亡是疾病的自然轉(zhuǎn)歸，不是因勞務(wù)而受到傷害，且嘉某某國稅局也沒有過錯，根據(jù)責(zé)任法定原則，嘉某某國稅局不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，二原告主張依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，要求嘉某某國稅局作為雇主應(yīng)當承擔(dān)全部的經(jīng)濟損害賠償責(zé)任及精神損害賠償責(zé)任，皓鈺公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張不成立，本院不予以支持。但黃云生確系在為嘉某某國稅局工作期間死亡，嘉某某國稅局是受益人，按照公平原則，嘉某某國稅局應(yīng)當給予二原告適當經(jīng)濟補償，具體數(shù)額應(yīng)由法院依據(jù)原告家庭經(jīng)濟狀況、黃云生在嘉某某國稅局工作年限、嘉某某國稅局給付能力等因素綜合酌情確定。判決：一、于本判決生效之日起15日內(nèi)，被告黑龍江省嘉某某國家稅務(wù)局補償原告付某某、黃巍經(jīng)濟損失50000元；二、駁回原告付某某、黃巍其他訴訟請求。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對上訴人提交的工資卡交易明細，因與本案無關(guān)聯(lián)性，本院僅對其真實性予以采信。經(jīng)本院二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，對一審查明的事實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）〉》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理?！北景钢?，雖然皓鈺公司與黃云生之間不存在勞動關(guān)系，但黃云生仍屬于皓鈺公司派遣到嘉某某國稅局的被派遣人員。黃云生于2013年退休，并領(lǐng)取養(yǎng)老金，因此黃云生與皓鈺公司之間為勞務(wù)關(guān)系。但付某某、黃巍未提供證據(jù)證明皓鈺公司在黃云生死亡過程中存在過錯，故其請求皓鈺公司承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求，本院不予支持。付某某、黃巍主張黃云生在掃雪過程中摔倒導(dǎo)致腦出血死亡，但其未提供證據(jù)證明黃云生腦出血與摔倒之間存在因果關(guān)系，且二上訴人未對此申請鑒定，故該主張本院不予支持。付某某、黃巍主張嘉某某國稅局和皓鈺公司沒有為黃云生繳納工傷保險存在過錯。依據(jù)《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行工傷保險條例若干問題的意見（二）》第二條第（二）款的規(guī)定：“用人單位招用已經(jīng)達到、超過法定退休年齡或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，應(yīng)適用《工傷保險條例》”，但該條款并不是繳納工傷保險的強制條款，該主張本院不予支持。付某某、黃巍主張嘉某某國稅局雇傭超過六十周歲的老年人掃雪且沒有提供勞動保護設(shè)施無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。付某某、黃巍主張嘉某某國稅局值班領(lǐng)導(dǎo)失責(zé)，沒有及時發(fā)現(xiàn)黃云生摔倒，是導(dǎo)致其死亡的原因，但上訴人沒有提供證據(jù)證明黃云生死亡與值班人員未及時報警救治之間存在直接的因果關(guān)系，故嘉某某國稅局不存在過錯。但黃云生是在為嘉某某國稅局掃雪過程中死亡，嘉某某國稅局作為受益人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補償責(zé)任，一審法院判決嘉某某國稅局承擔(dān)50000元補償責(zé)任并無不當。
綜上所述，付某某、黃巍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8225元，由付某某、黃巍負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　韓玉紅 審判員　　張紫微 審判員　　郭良富

法官助理高峰 書記員肖尊輝