上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司（下稱人保財險嘉某支公司）。住所地湖北省嘉某縣魚岳鎮(zhèn)沙陽大道182號。
代表人許萬平，系該公司經(jīng)理。
委托代理人葛曉艷，湖北開成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）蔡正職，男，漢族，湖北省嘉某縣人。委托代理人黃華林，嘉某縣司法局魚岳鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）王龍財，男，漢族，湖北省嘉某縣人。
被上訴人（原審被告）嘉某縣嘉能熱電有限責任公司（下稱嘉能公司）。住所地湖北省嘉某縣工業(yè)園區(qū)。
法定代表人汪革命，系該公司董事長。
委托代理人馮興發(fā)，嘉某縣法律援助中心律師。

上訴人人保財險嘉某支公司因與被上訴人蔡正職、王龍財、嘉能公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省嘉某縣人民法院（2015）鄂嘉某民初字第643號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
原審認定，2014年5月31日上午，被告王龍財駕駛被告嘉能公司所有的小型轎車從嘉能公司出發(fā)往嘉麟杰工地方向行駛，9時20分許行至園區(qū)一路路段時，為避讓后方原告蔡正職駕駛的大陽牌二輪摩托車，即由行車道變道到超車道，此時原告蔡正職亦由行車道變道到超車道，致大陽牌二輪摩托車撞到小型轎車車頭上，造成原告十級傷殘，兩車受損。被告王龍財系被告嘉能公司職員，發(fā)生事故時，系受被告嘉能公司指派外出接洽工作事宜。交警部門認定被告王龍財負此次事故的主要責任、原告蔡正職負此次事故的次要責任。事發(fā)后，原告被送往嘉某縣人民醫(yī)院住院治療，自2014年5月31日至2014年6月28日住院28天，支付住院醫(yī)療費33682.04元，2014年5月31日支付門診檢查費410元，2015年1月5日至21日住院16天，支付住院醫(yī)療費36379.55元。前述醫(yī)療費共計70471.59元，其中原告支付1.2萬元，被告嘉能公司支付58471.59元。2015年4月6日，嘉某南嘉法醫(yī)司法鑒定所作出嘉司鑒（2015）臨鑒字第120號法醫(yī)鑒定意見書，結論為：原告蔡正職的傷殘程度評定為X級傷殘，建議其后續(xù)復查及治療費3000元，其誤工時間為自受傷之日起270日，護理時間為自受傷之日起90日。為此支付鑒定費1500元。被告王龍財駕駛的車輛在被告人保財險嘉某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生時正處于保險期限內(nèi)。交強險死亡傷殘賠償責任限額11萬元、醫(yī)療費賠償責任限額1萬元，商業(yè)第三者責任險責任限額50萬元。原告于2015年6月17日訴至原審。另查明，2007年原告建在魚岳鎮(zhèn)石井鋪村的朔料廠所占面積被嘉某縣人民政府征用，嘉某縣人民政府還魚岳鎮(zhèn)濱湖路152號處的面積給原告建房。事故發(fā)生前一年內(nèi)，原告有時居住在魚岳鎮(zhèn)石井鋪村六組，有時居住在魚岳鎮(zhèn)濱湖路152號。2011年8月前，原告開辦有塑料廠，從事廢舊塑料收購、加工、銷售。因2011年8月其開辦的塑料廠第二次被拆遷，原告又另行選址建造塑料廠。事故發(fā)生前一年內(nèi)，原告先后從事建筑、土地平整工程，收入亦來源于所從事的建筑、土地平整工程所得。原告蔡正職戶籍住所地為嘉某縣魚岳鎮(zhèn)，系農(nóng)業(yè)家庭戶口。本案在庭審中，原告變更部分訴訟請求，將原醫(yī)療費變更為70471.59元，住院伙食補助費變更為4400元（100元／天×44天）、營養(yǎng)費變更為1760元（40元／天×44天）、誤工費變更為33217.50元（39237元÷365天×309天）。經(jīng)原審主持調(diào)解當事人不能達成一致意見。
原審認為，本案爭議的焦點為：一、原告的殘疾賠償金應適用城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算的問題。原告主張應按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，原審認為，本案事故發(fā)生前一年內(nèi)，原告雖有時居住在魚岳鎮(zhèn)石井鋪村六組，有時居住在魚岳鎮(zhèn)濱湖路152號，但魚岳鎮(zhèn)石井鋪村六組的地點實際在嘉某縣經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)附近，處于官橋鎮(zhèn)、魚岳鎮(zhèn)之間，可視為城鎮(zhèn)。原告在事故發(fā)生前連續(xù)一年以上從事建筑、土地平整工程，其主要經(jīng)濟收入亦來源于城鎮(zhèn)。故對原告主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的訴請原審可予支持。二、被告人保財險嘉某支公司應否承擔本案訴訟費、鑒定費的問題。本案在庭審中，被告人保財險嘉某支公司并未向原審提供其不承擔訴訟費、鑒定費的交強險條款，即便其提供了，該條款亦系投保人與保險人的約定，僅對投保人與保險人具有約束力，而不能對抗受害人。故原審對被告人保財險嘉某支公司不承擔本案鑒定費、訴訟費的抗辯不予采納。三、本案的民事賠償責任如何劃分的問題。嘉某縣公安局交警大隊認定原告負此次事故的次要責任、被告王龍財負此次事故的主要責任。因兩車均系機動車，原審酌定被告王龍財負70％的民事賠償責任，原告自負30％的責任。被告王龍財在為被告嘉能公司執(zhí)行工作任務過程中造成原告損害，應由用人單位即被告嘉能公司承擔賠償責任。四、對原告的訴請是否支持及原告損失范圍界定的問題。關于誤工費，事故發(fā)生前一年內(nèi)，原告雖在從事建筑、土地平整工程，但其系臨時從事該行業(yè)，其主要從事的還是制造業(yè)，考慮建筑行業(yè)年平均工資標準高于制造業(yè)年平均工資標準，且原告僅主張按制造業(yè)年平均工資標準計算誤工費，對原告該請求原審可予支持。原告自受傷之日起至定殘日前一天共309天，應按309天對原告計算誤工工資。關于住院伙食補助費，原告主張每天按100元計算過高，原審可參照湖北省國家工作人員出差補助標準即每天50元計算，對住院天數(shù)，應以病歷記載的天數(shù)44天為準。關于交通費，原告提供的交通費票據(jù)系事后收集的，原審未予采信，但原審可酌情支持原告一定的交通費。關于營養(yǎng)費，原告主張按每天40元計算較高，參照嘉某的經(jīng)濟發(fā)展水平可按每天15元計算。關于精神損害撫慰金，原告訴請賠償精神損害撫慰金4000元，本案中，原告構成十級傷殘，可認定為因侵權致人精神損害造成嚴重后果的情形，原告訴請賠償精神損害撫慰金的請求應予支持，但原告主張的賠償額較高，原審應根據(jù)本地的經(jīng)濟發(fā)展水平酌情確定。原告蔡正職人身損害損失范圍為：醫(yī)療費73471.59元（含門診410元、住院70061.59元、后期3000元）、誤工費33217.08元（39237元／年÷365天×309天）、護理費7083.86元（28729元／年÷365天×90天）、住院伙食補助費2200元（44天×50元／天）、營養(yǎng)費660元（44天×15元／天）、交通費500元、法醫(yī)鑒定費1500元、殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10％）、精神損害撫慰金3000元，共計171336.53元。死亡傷殘賠償限額110000元項下負責賠償精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費共計93504.94元，醫(yī)療費賠償限額1萬元項下負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計76331.59元，醫(yī)療費賠償限額項下超過交強險責任限額的部分66331.59元加鑒定費1500元共計67831.59元，原告蔡正職自負30％即20349.48元，被告嘉能公司賠償70％即47482.11元，被告嘉能公司已賠償58471.59元，原告需返還被告嘉能公司10989.48元。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、原告蔡正職人身損害損失共計171336.53元，由被告人保財險嘉某支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償103504.94元（93504.94萬元＋1萬元），超過交強險責任限額的部分67831.59元，原告蔡正職自負30％即20349.48元，被告嘉能公司賠償70％即47482.11元，該部分應由被告人保財險嘉某支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付，故被告人保財險嘉某支公司共賠償150987.05元。被告嘉能公司已賠償原告58471.59元，被告人保財險嘉某支公司實際賠付原告蔡正職92515.46元（150987.05-58471.59），實際賠付被告嘉能公司58471.59元。前述給付內(nèi)容限被告人保財險嘉某支公司于本判決生效之日起3日內(nèi)一次性履行完畢。二、駁回原告蔡正職的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費950元，原告蔡正職負擔285元，被告王龍財負擔300元，被告人保財險嘉某支公司負擔365元。
經(jīng)二審審理后查明的事實與原審認定的事實一致。

本院認為，最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復函指出：“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準……?！辈陶殞τ谄渚幼〉睾退鶑氖滦袠I(yè)提供了充分證據(jù)，證明其雖是農(nóng)業(yè)人口，但土地已被全部征收，屬于失地農(nóng)民?，F(xiàn)居住于湖北省嘉某縣魚岳鎮(zhèn)濱湖路152號，事故發(fā)生前一年內(nèi)，其主要經(jīng)濟收入來源于承建土地平整工程等行業(yè)，可認定為其收入來源于城鎮(zhèn)。因此原審認定蔡正職的人身損害賠償按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算并無不當，上訴人主張其應該按農(nóng)村居民人均純收入標準計算的上訴請求，本院不予支持。蔡正職提供了2007年、2011年、2015年均在嘉某縣魚岳鎮(zhèn)石井鋪村開辦塑料廠，從事廢舊塑料制品收購、加工、銷售行業(yè)的相關證據(jù)，原審對其誤工費按制造業(yè)行業(yè)標準予以計算并無不當，本院繼續(xù)予以確認。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費845元由上訴人人保財險嘉某支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　夏昌筠

書記員：蔣昊