上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城支公司（以下簡稱人保公司通城支公司）。住所地湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)湘漢路273號。
代表人吳剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人葛曉艷，湖北開成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）程某來，男，漢族，湖北省通城縣人。
委托代理人陳冰，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳華平，男，漢族，湖北省通城縣人。
被上訴人（原審被告）胡青山，男，漢族，湖北省通城縣人。

上訴人人保公司通城支公司因與被上訴人程某來、吳華平、胡青山機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第518號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年6月13日20時(shí)5分，原告程某來乘坐被告胡青山駕駛正三輪摩托車，行至通城縣雋水鎮(zhèn)寶塔花園門前路段時(shí)，與被告吳華平駕駛小車右轉(zhuǎn)彎時(shí)發(fā)生碰撞。原告程某來受傷，被立即送往通城縣中醫(yī)院搶救治療、后又轉(zhuǎn)往通城縣人民醫(yī)院治療，花醫(yī)藥費(fèi)31640.03元（被告吳華平支付醫(yī)藥費(fèi)27711.25元、原告程某來墊付醫(yī)藥費(fèi)3928.78元），住院22天后出院；11月6日，通城縣人民醫(yī)院司法鑒定所（2014）臨鑒字第234號司法鑒定所鑒定，原告程某來不構(gòu)成傷殘，治療誤工時(shí)間日365日；11月25日，通城縣公安局交警大隊(duì)做出交通事故認(rèn)定書（簡易程序）認(rèn)定，被告吳華平負(fù)事故全部責(zé)任。胡青山、原告程某來不負(fù)事故責(zé)任，11月25日，經(jīng)通城縣公安局交警大隊(duì)調(diào)解，被告吳華平補(bǔ)償原告程某來的各項(xiàng)損失62049.4元（醫(yī)療費(fèi)36254.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、護(hù)理費(fèi)1229.3元、理工費(fèi)23615.5元），被告胡青山補(bǔ)償原告程某來的其它費(fèi)用7600元；同日，被告吳華平向原告程某來出具了27000元的欠條，被告胡青山向原告程某來出具3300元的欠條，沒有實(shí)際履行，雙方同意解除。2015年3月20日，原告程某來向法院提起訴訟，同年4月9日，湖北泰元律師事務(wù)所委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對原告程某來的傷情重新鑒定，同年4月10日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鄂明醫(yī)鑒字（2015）第547號司法鑒定意見書鑒定，程某來已構(gòu)成傷殘10級，傷后誤工時(shí)間為150日，護(hù)理時(shí)間90天，后續(xù)治療費(fèi)預(yù)計(jì)在3000元。
2012年9月4日，被告吳華平駕駛的在被告人保公司通城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2012年9月5日零時(shí)起至2013年9月4日24時(shí)許，其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)200000元，并購買了不計(jì)免賠。
原告程某來居住在湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)，戶籍為農(nóng)村居民。原告程某來的殘疾賠償金應(yīng)按其戶籍所在地《2015湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，按農(nóng)村居民人均純收入10849元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條第1、2款、第18條、第19條、第20條、第21條、第22條、第23條、第25條、第26條、第28條之規(guī)定，原告程某來因交通事故造成傷殘的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)31640.03元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3000元、殘疾賠償金21698元（10849元／年×20年×10%）、誤工費(fèi)10770.82元（26209元／年÷365天×150天）、護(hù)理費(fèi)7083.86元（28792元／年÷365×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（22天×50元／天）、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)500元，合計(jì)77292.27元。
原審認(rèn)為，通城縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告吳華平負(fù)事故全部責(zé)任，被告胡青山、原告程某來均不負(fù)事故責(zé)任并無不當(dāng)，原審予以采信，可確認(rèn)為本案的事實(shí)依據(jù)。原告程某來因交通事故造成傷殘的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)31640.03元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3000元、殘疾賠償金21698元（10849元／年÷365天×10%）、誤工費(fèi)10770.82元（26209元／年÷365天×150天）、護(hù)理費(fèi)7083.86元（28792元／年÷365×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（22天×50元／天）、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)500元，合計(jì)77292.27元。因原告在交通事故中致殘，造成了原告程某來的精神傷害，現(xiàn)原告程某來請求被告方賠償其精神撫慰金5000元，原審認(rèn)為過高，依法調(diào)整為3000元。原告程某來在交通事故中造成傷殘后的各項(xiàng)損失為80292.27元。被告吳華平駕駛的小車在被告人保公司通城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。商業(yè)險(xiǎn)不計(jì)免賠率。被告吳華平發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，由被告人保公司通城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償54552.68元給原告程某來，剩余賠償款25739.59元，按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定，由被告人保公司通城支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中賠償22739.59元給原告程某來，被告吳華平已賠付各項(xiàng)費(fèi)用30911.25元給原告程某來，另外原告程某來自行墊付醫(yī)藥費(fèi)1700元予以沖抵后，原告程某來還應(yīng)返還29211.25元給被告吳華平。綜上，被告人保公司通城支公司共計(jì)賠償80292.27元給原告程某來。被告人保公司通城支公司辯稱，不承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。本案鑒定費(fèi)用是為了確定本案保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度，為賠償提供依據(jù)，而必須支出的合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被告人保公司通城支公司稱《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中沒有關(guān)于鑒定費(fèi)的賠償項(xiàng)目，不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。原審認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》系合同條款，其約定不能違反法律、法規(guī)的規(guī)定，不能以此約定對抗《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)法律規(guī)定。因此，本案鑒定費(fèi)1500元應(yīng)由被告人保公司通城支公司負(fù)擔(dān)。故被告人保公司通城支公司的抗辯不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)的理由，不予以采納。因交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)條款明確規(guī)定，被保險(xiǎn)人為投保人及其允許的合法駕駛?cè)耍桓鎱侨A平駕駛小車發(fā)生交通事故時(shí)無違反法律規(guī)定的情況，故原審對被告人保公司通城支公司辯稱本案漏列了當(dāng)事人雋華家俱廠的抗辯理由，亦不予以支持。被告吳華平辯稱，為原告程某來墊付170元的麻木交通費(fèi)用無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，原審不予以采納。本次事故經(jīng)通城縣公安局交警大隊(duì)調(diào)解原告程某來與被告吳華平、胡青山達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議中，沒有實(shí)際履行，雙方同意解除協(xié)議，原審予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人保公司通城支公司賠償80292.27元給原告程某來；原告程某來還應(yīng)返還29211.25元給被告吳華平。上述款項(xiàng)本判決書發(fā)生法律效力后七內(nèi)履行完畢。二、駁回原告程某來的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案收取案件受理費(fèi)1100元，由被告吳華平負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理后查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案交通事故后，程某來經(jīng)三次住院治療，其最后一次住院治療終結(jié)期為2014年10月14日，交警部門于同年11月25日出具交通事故認(rèn)定書并組織主持當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。被侵權(quán)人因其身體遭受侵害而請求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的權(quán)利自此開始，因此程某來于2015年3月向人民法院提起訴訟，并未超過訴訟時(shí)效，其訴訟權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。
針對上訴人提出交通事故的肇事方與受害人已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回受害人訴訟請求的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條第二款規(guī)定：“對交通事故損害賠償?shù)臓幾h，當(dāng)事人可以請求公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟?！痹摲l首先規(guī)定，公安交管部門的調(diào)解不是解決交通事故損害賠償爭議的必經(jīng)程序，也不是提起民事訴訟的前置程序；其次，調(diào)解協(xié)議不具有法律上的強(qiáng)制力，其中任何一方不履行或不完全履行，各方當(dāng)事人均可向人民法院提起訴訟。因此，本案中吳華平、吳青山雖與程某來達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但吳華平、吳青山均未按協(xié)議全面履行義務(wù)，且三方當(dāng)事人均同意解除調(diào)解協(xié)議，程某來依法可向人民法院提起民事訴訟。上訴人人保公司通城支公司提出應(yīng)當(dāng)駁回程某來訴訟請求的上訴理由不能成立，本院不予支持，程某來有權(quán)就其因本案交通事故遭受人身侵害而請求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神撫慰金。
針對人保公司通城支公司上訴提出兩次鑒定意見相矛盾的問題。本院認(rèn)為，程某來所做的兩次鑒定中，第一次鑒定是在交警部門的委托下所做的鑒定，第二次鑒定是程某來在訴訟過程中受律師事務(wù)所委托所做的鑒定。兩次鑒定結(jié)論雖不一致，但程某來在本案訴訟中提起賠償?shù)囊罁?jù)是第二次鑒定結(jié)論，是當(dāng)事人意思自治原則的體現(xiàn)。如果訴訟相對人對其采用第二次鑒定結(jié)論有異議，可依程序提起重新進(jìn)行司法鑒定申請。而上訴人人保公司通城支公司在一審過程中并未提出重新進(jìn)行司法鑒定的申請，應(yīng)承擔(dān)不利后果。因此原審根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求采用第二次鑒定結(jié)論并無不當(dāng)，上訴人人保公司通城支公司該上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定程某來的醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人人保公司通城支公司上訴理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1100元由上訴人人保公司通城支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　夏昌筠

書記員：蔣昊