上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通城支公司（簡稱人保公司通城支公司）。住所地湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)湘漢路273號。
代表人吳剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人李燕，湖北秋澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）樊某某，男，漢族，湖北省通城縣人。
委托人理人黎岳來，湖北德馨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊紅剛，男，漢族，湖北省通城縣人。

上訴人人保公司通城支公司因與被上訴人樊某某、楊紅剛機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第843號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年8月23日18時30分，原告樊某某駕駛無號牌二輪摩托車沿通城縣大坪鄉(xiāng)墨煙村村級公路（主道）自東向西行至T型叉路口約7米處，發(fā)現(xiàn)被告楊紅剛駕駛的小車車頭從叉道已進(jìn)入主道，并占據(jù)了部分路面，原告為了防止碰撞，采取緊急剎車，導(dǎo)致摩托車倒地，且原告摔倒受傷。此時，被告楊紅剛認(rèn)為自己的車輛與原告的摩托車沒有直接發(fā)生碰撞，立即用手機(jī)拍下兩車相距照片，隨后，原告自行駕駛摩托車回家，不久感覺頭暈，雙下肢無力，經(jīng)醫(yī)院CT查示：頸椎骨折脊髓損傷，為此，在縣醫(yī)院治療11天，轉(zhuǎn)至武漢總醫(yī)院治療1天，原告就受傷造成損失起訴至原審法院，要求被告人保公司通城支公司代被告楊紅剛在其交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院以（2014）鄂通城民初字第1148號民事判決書作出判決，由被告人保公司通城支公司在交強(qiáng)險中賠償原告損失13224.36元，由被告楊紅剛承擔(dān)責(zé)任30%賠償原告損失324元。被告楊紅剛不服該判決，上訴中院，中院二審以（2015）鄂咸寧中民終字第154號民事調(diào)解書調(diào)解結(jié)案，由被告人保公司通城支公司賠償原告損失13000元；被告楊紅剛對原告在事故中造成損失，超出其投保的交強(qiáng)險和商業(yè)險第三者責(zé)任保險賠償限額范圍的部分，不再承擔(dān)任何賠償責(zé)任。爾后，由于原告在本次事故中傷情發(fā)生變化并嚴(yán)重，2015年5月19日原告經(jīng)通城縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所予以鑒定，2014年8月23日事故中原告樊某某主要損傷頸椎骨折，頸髓損傷高位截癱，構(gòu)成傷殘一級，為完全護(hù)理依賴。庭審查明，通城縣大坪鄉(xiāng)墨煙村村民委員會出具證明以及全家戶口卡進(jìn)行佐證，原告?zhèn)筮€有年邁父母需要扶養(yǎng)，原告兄妹共有三人。原告及父母均系農(nóng)村戶口。因此，本案原告損失應(yīng)為：殘疾賠償金216980元（20849元／年×20年×100%）；護(hù)理費(fèi)575840元（575840元×20年）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)43405元［父親6年×（8681元／年÷3）］＋［母親9年×（8681元／年÷3）］；鑒定費(fèi)1508.30元；精神撫慰金50000元，共計887733.3元。
原審?fù)瑫r查明：被告楊紅剛駕駛的小車在被告人保公司通城支公司未投保商業(yè)險，只投有交強(qiáng)險，其交強(qiáng)險期限2013年10月23日至2014年10月22日止，事故尚在保險期內(nèi)。
原審認(rèn)為，原告在2014年8月23日事故中受傷，歷經(jīng)一、二審結(jié)案獲損失賠償款13000元后，由于傷情病變，2015年5月19日經(jīng)通城縣人民醫(yī)院司法鑒定所（2015）臨鑒字第104號鑒定書予以鑒定，原告在2014年8月23日事故中主要損傷為頸椎骨折，頸髓損失高位截癱，構(gòu)成傷殘一級，為完全護(hù)理依賴。其鑒定可見，原告構(gòu)成傷殘一級系本次事故造成，有直接因果關(guān)系，本院予以認(rèn)定。原告在受傷中醫(yī)療費(fèi)雖然經(jīng)一、二審得到賠償，但是在事故中構(gòu)成傷殘一級的損失未得到賠付。因此，原告就在本次事故中鑒定后損失要求被告人保公司通城支公司在剩余交強(qiáng)險限額內(nèi)給予賠償，并無不當(dāng)，原告其訴求，原審法院予以支持。同時被告人保公司通城支公司辯稱本案已經(jīng)一、二審結(jié)案，原告請求不應(yīng)予支持理由不能成立。根據(jù)本案原一、二審查明的事實，本次事故由于被告楊紅剛駕駛小車從支路突然進(jìn)入主道，占據(jù)主道一定的路面，使原告正常行駛在主道上防止發(fā)生碰撞，發(fā)生條件反射采取緊急剎車，倒地致傷，并造成鑒定后損失嚴(yán)重。本起事故兩車雖然未發(fā)生直接碰撞，但交通事故并不以發(fā)生事故的雙方直接接觸為必要條件，通常的交通規(guī)則是支路行駛車輛讓主道行駛車輛，被告楊紅剛在支路行駛合流主道行駛時未盡到減速、慢行規(guī)則，相反行駛速度過快，直接進(jìn)入主道。引起本次事故致原告受傷有直接因果關(guān)系，應(yīng)負(fù)事故責(zé)任30%，原告采取緊急制動不當(dāng)造成事故應(yīng)負(fù)責(zé)任70%。原審依照《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任》第十六條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、由被告人保公司通城支公司在本判決生效后十日內(nèi)，在其交強(qiáng)險120000元限額內(nèi)減去原二審調(diào)解已付13000元，賠付原告樊某某鑒定后損失107000元。二、原告樊某某損失在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付后，剩余不足的全部損失，被告楊紅剛及人保公司通城支公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案收取案件受理費(fèi)1000元，由原告樊某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理后查明的事實與原審認(rèn)定的事實一致。另查明，樊某某在事故發(fā)生后其就住院期間的醫(yī)療費(fèi)等損失向湖北省通城縣人民法院提起訴訟，通城縣人民法院以（2014）鄂通城民初字第1148號民事判決作出了判決。楊紅剛不服向本院提起上訴，人保公司通城支公司未上訴。本院以（2015）鄂咸寧中民終字第154號民事調(diào)解書調(diào)解結(jié)案，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為：一、人保公司通城支公司于本調(diào)解協(xié)議生效后十五日內(nèi)賠償樊某某因本案交通事故造成的損失13000元。二、楊紅剛對樊某某因本起交通事故造成的損失，超出其投保的交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險保險賠償限額范圍的部分，不再承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！狈衬吃诘谝淮卧V訟中起訴要求賠償?shù)氖亲≡浩陂g醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，現(xiàn)其經(jīng)過司法鑒定已構(gòu)成傷殘，因此其有權(quán)就因傷殘所造成的各項經(jīng)濟(jì)損失提起訴訟。原審認(rèn)為樊某某構(gòu)成傷殘與交通事故具有因果關(guān)系，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。第一次訴訟的調(diào)解協(xié)議系三方當(dāng)事人真實意思表示，該協(xié)議第二條約定：“楊紅剛對樊某某因本起交通事故造成的損失，超出其投保的交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險保險賠償限額范圍的部分，不再承擔(dān)任何賠償責(zé)任?！保瑥脑搩?nèi)容可以看出，對于超出交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍之外的部分，楊紅剛不再承擔(dān)任何賠償責(zé)任，換言之，對交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任楊紅剛?cè)詰?yīng)承擔(dān)。對于樊某某與楊紅剛的交通事故糾紛，雖然楊紅剛在第一次訴訟中提出其對于樊某某的受傷無責(zé)任，但三方當(dāng)事人以調(diào)解的方式確定了賠償主體和賠償方式，調(diào)解協(xié)議對三方當(dāng)事人均有約束力。因此，基于楊紅剛與人保公司通城支公司存在保險合同法律關(guān)系，楊紅剛作為投保人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任則應(yīng)由其保險人人保公司通城支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)。原審判決人保公司通城支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)樊某某的經(jīng)濟(jì)損失，符合三方當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，并不違反協(xié)議約定。上訴人人保公司通城支公司上訴理由不充分，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1035元由上訴人人保公司通城支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　夏昌筠

書記員：蔣昊