上訴人（一審起訴人）：亦某國際貨運代理（深圳）有限公司上海分公司。
　　代表人：范健生。
　　委托訴訟代理人：蔣險峰，上海申蘊和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王昊，上海申蘊和律師事務(wù)所律師。
　　上訴人亦某國際貨運代理（深圳）有限公司上海分公司（以下簡稱亦某公司）因海上貨運代理合同糾紛一案，不服上海海事法院（2019）滬72民初2993號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
　　亦某公司上訴請求:撤銷上海海事法院（2019）滬72民初2993號民事裁定；指令上海海事法院依法受理并審理本案。事實和理由：2018年1月，浙江惠茂電子商務(wù)有限公司（以下簡稱惠茂公司）委托亦某公司辦理一票貨物自上海至沙迦的租箱、訂船、出運事務(wù)。接受其委托后，經(jīng)亦某公司安排，惠茂公司在上海提取空箱并自行安排裝箱、報關(guān)，涉案貨物擬由APL船公司的“CXXXXBXXjXXX”輪068W航次自上海裝船承運。因惠茂公司裝運貨物在上海海關(guān)未能通過貨檢被扣，故造成還箱超期?；菝居?018年2月6日提箱至4月23日還箱，共超期77天，產(chǎn)生集裝箱超期使用費105,216元。該超期使用費，位于上海的船公司已向亦某公司全額收取。亦某公司起訴要求惠茂公司賠償損失，并要求惠茂公司的唯一股東浙江省土產(chǎn)畜產(chǎn)進出口集團有限公司（以下簡稱土產(chǎn)公司）、惠茂公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)浙江東方集團輕工業(yè)品進出口有限公司（以下簡稱輕工業(yè)品公司）對惠茂公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。亦某公司認(rèn)為，亦某公司依據(jù)委托合同關(guān)系和海商交易習(xí)慣，應(yīng)位于上海的船公司的要求以代理人的身份向船公司墊付超期使用費，該付款行為系代理人代為清償債務(wù)，惠茂公司的違約責(zé)任之債因此消滅，由亦某公司取代債權(quán)人的地位，可向債務(wù)人主張求償權(quán)。所以亦某公司向惠茂公司所主張的超期使用費是亦某公司在完成代為清償后向惠茂公司主張求償請求權(quán)的行為，其主張的不是海上貨物運輸合同關(guān)系下的違約責(zé)任，而是海上貨運代理合同關(guān)系下的合同對方的義務(wù)。本案中履行代理義務(wù)一方即亦某公司位于上海市虹口區(qū)，具體處理的代理事務(wù)均發(fā)生在上海，即使從要求惠茂公司給付貨幣而論，履行地也應(yīng)該是在上海。故本案合同履行地為上海，涉案爭議應(yīng)由上海海事法院受理。
　　本院認(rèn)為：亦某公司以海上貨運代理合同糾紛為由起訴本案,海上貨運代理合同糾紛系海事法院專門管轄案件，且亦某公司未提供證據(jù)證明其與惠茂公司之間存在選擇與爭議有實際聯(lián)系的海事法院管轄的書面協(xié)議，根據(jù)法律規(guī)定，本案糾紛應(yīng)由被告住所地或者合同履行地海事法院管轄。亦某公司主張本案合同履行地為上海，故上海海事法院有權(quán)管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款規(guī)定，合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地……其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。此處的“標(biāo)的”系指實體內(nèi)容的合同義務(wù)而非訴訟請求表現(xiàn)形式。亦某公司雖訴請惠茂公司、土產(chǎn)公司、輕工業(yè)品公司支付一定的貨幣，但實為請求上述三方連帶賠償損失，并非請求支付合同約定的貨代費用，故本案爭議標(biāo)的并非給付貨幣而屬其他標(biāo)的，應(yīng)以履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。在亦某公司起訴主張其與惠茂公司存在的海上貨運代理合同中,亦某公司負(fù)有全面適當(dāng)履行貨代事務(wù)的義務(wù),惠茂公司除負(fù)有依約支付代理費用的義務(wù)外,根據(jù)誠實信用原則和海運交易習(xí)慣,還負(fù)有及時歸還集裝箱的協(xié)助義務(wù)。本案中亦某公司起訴惠茂公司等，是基于亦某公司主張其為惠茂公司墊付了集裝箱超期使用費，因不可歸責(zé)于自己的事由遭受損失故而要求賠償，爭議的標(biāo)的并非亦某公司是否履行了代為租箱、訂艙、還箱等貨代義務(wù)，而是惠茂公司是否因未適當(dāng)履行及時歸還集裝箱的協(xié)助義務(wù)而造成亦某公司的損失，故本案確定管轄中履行義務(wù)一方是指惠茂公司一方?；菝?、土產(chǎn)公司、輕工業(yè)品公司住所地均不在上海，上海海事法院對本案無管轄權(quán)。
　　綜上，亦某公司的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　

審判員：張??雯

書記員：孫辰旻