井研縣醫(yī)療保險管理中心
袁聘超
謝方田（四川武陽律師事務(wù)所）
稅建英
楊紅濤（四川追求律師事務(wù)所）
曹莉（四川追求律師事務(wù)所）
四川哈哥集團(tuán)有限公司

上訴人（原審被告）:井研縣醫(yī)療保險管理中心。
所在地四川省井研縣研城鎮(zhèn)新興街30號。
法定代表人:但秋林，該中心主任。
委托代理人:袁聘超，男，該中心工作人員。
委托代理人:謝方田，四川武陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:稅建英，女，1968年11月10日出生，漢族，住四川省井研縣。
委托代理人:楊紅濤，四川追求律師事務(wù)所律師。
委托代理人:曹莉，四川追求律師事務(wù)所律師。
原審第三人:四川哈哥集團(tuán)有限公司。
所在地四川省井研縣石家橋食品工業(yè)集中區(qū)。
法定代表人:榮新富，該公司董事長。
上訴人井研縣醫(yī)療保險管理中心（以下簡稱井研醫(yī)保中心）與被上訴人稅建英、原審第三人四川哈哥集團(tuán)有限公司（以下簡稱哈哥公司）社會保障行政給付一案，不服樂山市市中區(qū)人民法院（2016）川1102行初201號行政判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2017年4月7日公開開庭審理了本案。
上訴人井研醫(yī)保中心負(fù)責(zé)人但秋林主任及其委托代理人袁聘超、謝方田，被上訴人稅建英及其委托代理人曹莉到庭參加訴訟。
原審第三人哈哥公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，稅建英系哈哥公司的職工，哈哥公司在井研醫(yī)保中心處為稅建英參加工傷保險并繳費(fèi)。
2015年4月30日，樂山市人力資源和社會保障局就稅建英于2014年6月26日在上班途中因交通事故受到的傷害認(rèn)定為工傷。
2015年9月15日，稅建英的傷情被鑒定為傷殘八級。
同年5月22日，經(jīng)井研縣人民法院調(diào)解，熊東支付稅建英因交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等各項損失共計26000元。
同年1月15日，哈哥公司與稅建英解除勞動關(guān)系。
同年4月中旬，井研醫(yī)保中心收到由井研縣社會保險事業(yè)管理局轉(zhuǎn)遞的稅建英工傷保險待遇申請材料后，通知稅建英補(bǔ)正相應(yīng)申請材料。
同年8月23日，稅建英告知井研醫(yī)保中心無補(bǔ)正材料提供。
同月25日，井研醫(yī)保中心作出并于送達(dá)工傷待遇核定文件。
庭審中，稅建英對井研醫(yī)保中心核定的一次性傷殘補(bǔ)助金23716元的金額予以認(rèn)可。
認(rèn)定上述事實(shí)有稅建英提交的下列證據(jù):《認(rèn)定工傷決定書》《證明》《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》《初次鑒定結(jié)論書》《民事調(diào)解書》《支付工傷保險待遇申請書》、工傷待遇核定文件及當(dāng)事人陳述等。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第八條 ?關(guān)于“社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提供社會保險服務(wù)，負(fù)責(zé)社會保險登記、個人權(quán)益記錄、社會保險待遇支付等工作”和《工傷保險條例》第五條 ?第三款 ?關(guān)于“社會保險行政部門按照國務(wù)院有關(guān)規(guī)定設(shè)立的社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)（以下稱經(jīng)辦機(jī)構(gòu)）具體承辦工傷保險事務(wù)。
”以及第四十六條第五項關(guān)于“經(jīng)辦機(jī)構(gòu)具體承辦工傷保險事務(wù)，履行下列職責(zé):……（五）按照規(guī)定核定工傷保險待遇；……”的規(guī)定，井研醫(yī)保中心享有核定工傷保險待遇的職責(zé)。
根據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，對于用人單位為其職工參加了工傷保險后認(rèn)定為工傷的，享有按照《工傷保險條例》規(guī)定的項目和標(biāo)準(zhǔn)享受工傷保險待遇的權(quán)利。
本案稅建英的用人單位在其工作期間為其參加了工傷保險，并繳納了相應(yīng)的工傷保險費(fèi)。
因此，稅建英依法享有通過工傷保險基金獲得工傷保險待遇的權(quán)利。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條 ?第三款 ?關(guān)于“職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣ｋU經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。
”的規(guī)定。
本案中稅建英因第三方原因造成工傷，雖已提起民事訴訟并獲得了民事賠償，但根據(jù)上述司法解釋，稅建英同樣應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇（民事賠償義務(wù)人已支付的醫(yī)療費(fèi)除外）。
對于井研醫(yī)保中心提出根據(jù)川人社函〔2014〕1215號《四川省人力資源和社會保障廳關(guān)于因第三人造成工傷的待遇支付問題的批復(fù)》以及川府發(fā)〔2003〕42號《四川省人民政府關(guān)于貫徹的實(shí)施意見》的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用“補(bǔ)差”的主張，一審法院認(rèn)為，該兩份規(guī)范性文件不屬于法律、法規(guī)且與上述司法解釋不一致，應(yīng)當(dāng)適用上述司法解釋。
故對井研醫(yī)保中心的該主張一審法院依法不予支持。
又鑒于稅建英的工傷被鑒定為八級傷殘，并與哈哥公司解除了勞動關(guān)系。
井研醫(yī)保中心已按照規(guī)定，依法核定了稅建英的工傷保險待遇，即一次性傷殘補(bǔ)助金23716元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金27454元，二項共計51170元。
本案審理過程中，稅建英對上述具體工傷保險待遇的項目和金額無異議。
故，無需井研醫(yī)保中心再重新核定稅建英的工傷保險待遇，可直接判決井研醫(yī)保中心向稅建英支付上述工傷保險待遇。
綜上事實(shí)和理由，井研醫(yī)保中心作出的工傷待遇核定文件部分認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，并且應(yīng)當(dāng)直接支付稅建英的工傷保險待遇。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條 ?第一項 ?、第二項 ?關(guān)于“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決井研醫(yī)保中心重新作出行政行為:（一）主要證據(jù)不足的；（二）適用法律、法規(guī)錯誤的；……”和第七十三條 ?關(guān)于“人民法院經(jīng)過審理，查明井研醫(yī)保中心依法負(fù)有給付義務(wù)的，判決井研醫(yī)保中心履行給付義務(wù)。
”的規(guī)定，判決:一、撤銷井研醫(yī)保中心于2016年8月25日對稅建英作出的《傷殘待遇核定表》中關(guān)于“一次性傷殘補(bǔ)助實(shí)際支付金額為0”的部分以及《關(guān)于稅建英工傷待遇情況說明》第二項的部分；二、責(zé)令井研醫(yī)保中心于本判決生效后60日內(nèi)向稅建英支付工傷保險待遇共計51170元。
案件受理費(fèi)50元，由井研醫(yī)保中心負(fù)擔(dān)。
上訴人井研醫(yī)保中心上訴稱,川人社函〔2014〕1215號和川府發(fā)〔2003〕42號兩份規(guī)范性文件至今未廢除，作為經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的上訴人井研縣醫(yī)療保險管理中心依此作出的行政行為應(yīng)合法有效，原審判決實(shí)行“雙重賠償”違背了社會公平原則，遂請求:1.撤銷樂山市市中區(qū)人民法院（2016）川1102行初201號行政判決的第一項；2.依法改判第二項為上訴人井研縣醫(yī)療保險管理中心支付被上訴人稅建英一次性醫(yī)療補(bǔ)助金27454元；3.依法判令一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人稅建英辯稱，上訴人井研醫(yī)保中心的上訴理由與最高人民法院的相關(guān)規(guī)定相抵觸，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人哈哥公司未到庭陳述意見。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條 ?第三款 ?、第四十六條 ?第四項 ?、第五項 ?的規(guī)定，上訴人井研醫(yī)保中心負(fù)有按照規(guī)定核定工傷保險待遇和支付工傷保險待遇的法定職責(zé)。
《中華人民共和國社會保險法》第三十六條 ?第一款 ?規(guī)定，職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇；其中，經(jīng)勞動能力鑒定喪失勞動能力的，享受傷殘待遇。
本案中，被上訴人稅建英在上班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故被認(rèn)定為工傷，且用人單位為其參加了工傷保險，并繳納了工傷保險費(fèi)，故被上訴人稅建英依法應(yīng)享受工傷保險待遇。
關(guān)于上訴人井研醫(yī)保中心主張應(yīng)根據(jù)川人社函〔2014〕1215號文件和川府發(fā)〔2003〕42號文件第十條的規(guī)定采取“補(bǔ)差”方式支付工傷保險待遇問題。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條 ?第三款 ?規(guī)定，職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。
本案中，被上訴人稅建英雖已提起民事訴訟并獲得了民事賠償，但不影響其依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。
上訴人井研醫(yī)保中心的該項主張，不符合上述司法解釋的規(guī)定，本院不予支持。
鑒于被上訴人稅建英對上訴人井研醫(yī)保中心核定的工傷保險待遇的項目和金額無異議，因此無需再由上訴人井研醫(yī)保中心重新核定被上訴人稅建英的工傷保險待遇，故一審法院直接判決由上訴人井研醫(yī)保中心向被上訴人稅建英支付上述工傷保險待遇于法有據(jù)。
綜上所述，上訴人井研醫(yī)保中心的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人井研縣醫(yī)療保險管理中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條 ?第三款 ?、第四十六條 ?第四項 ?、第五項 ?的規(guī)定，上訴人井研醫(yī)保中心負(fù)有按照規(guī)定核定工傷保險待遇和支付工傷保險待遇的法定職責(zé)。
《中華人民共和國社會保險法》第三十六條 ?第一款 ?規(guī)定，職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇；其中，經(jīng)勞動能力鑒定喪失勞動能力的，享受傷殘待遇。
本案中，被上訴人稅建英在上班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故被認(rèn)定為工傷，且用人單位為其參加了工傷保險，并繳納了工傷保險費(fèi)，故被上訴人稅建英依法應(yīng)享受工傷保險待遇。
關(guān)于上訴人井研醫(yī)保中心主張應(yīng)根據(jù)川人社函〔2014〕1215號文件和川府發(fā)〔2003〕42號文件第十條的規(guī)定采取“補(bǔ)差”方式支付工傷保險待遇問題。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條 ?第三款 ?規(guī)定，職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。
本案中，被上訴人稅建英雖已提起民事訴訟并獲得了民事賠償，但不影響其依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。
上訴人井研醫(yī)保中心的該項主張，不符合上述司法解釋的規(guī)定，本院不予支持。
鑒于被上訴人稅建英對上訴人井研醫(yī)保中心核定的工傷保險待遇的項目和金額無異議，因此無需再由上訴人井研醫(yī)保中心重新核定被上訴人稅建英的工傷保險待遇，故一審法院直接判決由上訴人井研醫(yī)保中心向被上訴人稅建英支付上述工傷保險待遇于法有據(jù)。
綜上所述，上訴人井研醫(yī)保中心的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人井研縣醫(yī)療保險管理中心負(fù)擔(dān)。

審判長：潘德軍

書記員：黃睿婷