五大連池寶某啤酒飲品有限責任公司
王東翔
康雯
劉楊（黑龍江劍橋律師事務所）

上訴人（原審原告）五大連池寶某啤酒飲品有限責任公司。
法定代表人劉敬海，該公司經(jīng)理。
委托代理人王東翔，該公司法務部職員。
被上訴人（原審被告）康雯，女，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉楊，黑龍江劍橋律師事務所律師。
上訴人五大連池寶某啤酒飲品有限責任公司（以下簡稱寶某啤酒公司）因與被上訴人康雯勞動爭議糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2013）五民初字第1040號民事判決，向本院提起上訴。上訴人寶某啤酒公司的委托代理人王東翔，被上訴人康雯及其委托代理人劉楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，康雯于2012年6月18日應聘到寶某啤酒公司包裝部工作，月薪為1，500.00元，至2012年11月1日起工資上調，月薪為1，900.00元。2013年8月8日寶某啤酒公司以文件形式下發(fā)關于部分工廠員工調崗至營銷中心的通知，通知要求調整人員于8月9日至10日進行工作交接，于8月11日至12日赴工作崗位任職，逾期按自動離職處理?？钓┰诖苏{崗員工范圍之內(nèi)，調崗至營銷中心哈西區(qū)內(nèi)蒙古任銷售代表職務，康雯不接受此崗位調整，于2013年8月11日離職，康雯在工作期間，寶某啤酒公司、康雯雙方未簽訂勞動合同?？钓┯?012年8月13日以就職期間寶某啤酒公司未與康雯簽訂勞動合同為由向五大連池仲裁委申請仲裁，要求寶某啤酒公司給付11個月的雙倍工資。
原審法院判決認為，寶某啤酒公司未與康雯康雯簽訂勞動合同是事實，其責任不在康雯，寶某啤酒公司作為用人單位在康雯的試用期屆滿后未能履行相關的手續(xù)，在聘用康雯已滿一年后又未與康雯補訂書面勞動合同，對此應承擔相應的民事責任，對康雯的主張應予支持。寶某啤酒公司主張已與康雯簽訂了員工錄用信息單，因員工錄用信息單只是康雯基本情況的登記，不具有勞動合同的內(nèi)容，故其辯解理由不能成立。寶某啤酒公司、康雯間雖沒有簽訂勞動合同，但已形成事實上的勞動關系，寶某啤酒公司對康雯的工作崗位調整后，康雯表示不接受并離開寶某啤酒公司單位，雙方的勞動關系已經(jīng)解除?？钓┲鲝埖?1個月的工資均按每月1，900.00元的標準計算不妥，因康雯就職初期月工資標準為1，500.00元，并非1，900.00元，據(jù)此判決，寶某啤酒公司于判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)支付康雯11個月雙倍工資，即20，100.00元（2個月按1500.00元計算，9個月按1，900.00元計算）。案件受理費400.00元由寶某啤酒公司負擔。
判決宣判后，寶某啤酒公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:原審法院判決認定康雯工資基數(shù)有誤，應當以基本工資為基數(shù)作為支付依據(jù)?？钓┑墓べY是由崗位工資（40%）、績效工資（25%）、加班工資（15%）和年兌現(xiàn)工資（20%）四部分構成，績效工資、加班工資和年兌現(xiàn)工資不屬于基本工資范圍，只有崗位工資（40%部分）是其基本工資。因寶某啤酒公司處于虧損狀態(tài)，全員均未完成績效考核，績效工資和年兌現(xiàn)工資不應作為支付基數(shù)。同時加班工資只有在康雯加班時才能支付，不加班則康雯無權要求給付，所以也應作為常態(tài)工資支付依據(jù)。請求撤銷原審法院判決，以康雯崗位工資作為基數(shù)給付雙倍工資。
在本院庭審中，寶某啤酒公司提交了《黑龍江省鑫昌泰集團有限公司二O一三年工效掛鉤及獎金激勵實施方案》和《鑫昌泰集團二O一三年1-8月份工資明細表》各一份。證明康雯在職期間工資是按照總公司文件規(guī)定領取的工資，該文件對康雯也適用，康雯每月實發(fā)工資并非原審認定的每月1，900.00元。
康雯的委托代理人劉楊對上述證據(jù)有異議，認為不屬于二審新證據(jù)，對真實性不予認可，康雯也不知道有這樣一份方案。工資明細表是寶某啤酒公司自行制作，沒有康雯簽字，沒有證明效力。
經(jīng)本院庭審質證認為，寶某啤酒公司提交的上述證據(jù)因不能作為認定康雯應發(fā)工資的依據(jù)，故本院不予采信。
本院認為，寶某啤酒公司與康雯建立勞動關系后未訂立書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，寶某啤酒公司應在用工之日起超過一個月不滿一年內(nèi)向康雯支付二倍工資。寶某啤酒公司主張康雯工資的40%為崗位工資，崗位工資是其基本工資，應以崗位工資作為基數(shù)給付二倍工資沒有依據(jù)，原審法院判決寶某啤酒公司支付康雯11個月二倍工資20，100.00元并無不當，其上訴請求本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費400.00元、郵寄費80.00元，由上訴人五大連池寶某啤酒有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，寶某啤酒公司與康雯建立勞動關系后未訂立書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，寶某啤酒公司應在用工之日起超過一個月不滿一年內(nèi)向康雯支付二倍工資。寶某啤酒公司主張康雯工資的40%為崗位工資，崗位工資是其基本工資，應以崗位工資作為基數(shù)給付二倍工資沒有依據(jù)，原審法院判決寶某啤酒公司支付康雯11個月二倍工資20，100.00元并無不當，其上訴請求本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費400.00元、郵寄費80.00元，由上訴人五大連池寶某啤酒有限責任公司負擔。

審判長：于衛(wèi)平
審判員：曹偉
審判員：張巖

書記員：仇長城