湖北省十堰市五堰商場股份有限公司
李心（湖北無為律師事務所）
庹文元（湖北瑞通天元律師事務所）
湖北天某房地產開發(fā)有限公司
黃永明
汪后新（湖北立豐律師事務所）

上訴人（原審被告）:湖北省十堰市五堰商場股份有限公司（以下簡稱五堰商場）。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)五堰北街20號。
法定代表人:錢成杰，五堰商場董事長。
委托代理人:李心，湖北無為律師事務所律師。
委托代理人:庹文元，湖北瑞通天元律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:湖北天某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱天某公司）。住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)朝陽北路8號錦繡華庭大廈501室。
法定代表人:黃增流，天某公司董事長。
委托代理人:黃永明，天某公司員工。
委托代理人:汪后新，湖北立豐律師事務所律師。
上訴人五堰商場因與被上訴人天某公司合同糾紛一案，不服湖北省十堰市中級人民法院（2013）鄂十堰中民一初字第00010號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由代理審判員任輝獻擔任審判長，代理審判員張炎、田長鑒參加評議的合議庭，于2014年5月27日公開開庭進行了審理。上訴人五堰商場的委托代理人李心，被上訴人天某公司的委托代理人汪后新、黃永明到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
本院認為:五堰商場提交的上列證據均不屬本案二審中的新證據，且原1976年的規(guī)劃與五堰商場拆除后重建五商大廈按規(guī)劃應留通道沒有關聯(lián)性，故不能作為認定本案的事實予以采信。
天某公司未向本院提交新證據。
本院認為:天某公司與五堰商場之間簽訂的《協(xié)議書》及《補償協(xié)議》，是雙方當事人的真實意思表示，協(xié)議內容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。五堰商場上訴主張2007年3月30日《協(xié)議書》中的消防通道在1976年就已經規(guī)劃為消防道，也在天某公司地界內，《協(xié)議書》所依據的補償基礎事實不存在，雙方沒有民事權利義務關系，故《協(xié)議書》無效；天某時代廣場公用道路、室外公用設施屬于業(yè)主共有，天某公司不具備簽訂協(xié)議的主體資格且沒有相關證據佐證其履行了協(xié)議義務，《補償協(xié)議》亦為無效。五堰商場也沒有實際使用公用道路、室外公用設施，《補償協(xié)議》未實際履行?！吨腥A人民共和國城市房地產管理法》第二條 ?第三款 ?規(guī)定:“本法所稱房地產開發(fā)，是指在依據本法取得國有土地使用權的土地上進行基礎設施、房屋建設的行為”。依照上述法律規(guī)定，天某公司作為天某盛華廣場A座的開發(fā)建設單位，有權與相鄰的五堰商場簽訂《協(xié)議書》及《補償協(xié)議》，系本案適格主體。關于合同的效力問題，合同是否無效只能根據《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定予以認定，即:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。天某公司與五堰商場之間簽訂的《協(xié)議書》及《補償協(xié)議》均不存在上述合同法規(guī)定無效的情形。至于《補償協(xié)議》是否實際履行則不影響協(xié)議的效力，且2011年4月22日五堰商場已經向天某公司支付50萬元補償款。因此，五堰商場關于《協(xié)議書》及《補償協(xié)議》無效的上訴理由不能成立。
關于天某公司主張本案權利是否超過法定訴訟時效的問題?！秴f(xié)議書》約定，五堰商場支付通道補償款的時間應在五商大廈工程竣工之后，五商大廈竣工驗收的時間是2011年3月24日，故天某公司請求支付通道補償款的訴訟時效期間應從2011年3月24日開始起算，天某公司于2013年3月19日向原審法院提起訴訟沒有超過兩年訴訟時效?！堆a償協(xié)議》雖然簽訂于2009年6月29日，因五堰商場于2011年4月22日向天某公司支付了50萬元的補償款而中斷，訴訟時效期間應從2011年4月22日起重新計算，至天某公司2013年3月19日向原審法院提起訴訟，亦未超過兩年訴訟時效。故五堰商場認為天某公司的訴請超過訴訟時效的上訴理由不能成立。
綜上，五堰商場提出的各項上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費71085元，由湖北省十堰市五堰商場股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:天某公司與五堰商場之間簽訂的《協(xié)議書》及《補償協(xié)議》，是雙方當事人的真實意思表示，協(xié)議內容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。五堰商場上訴主張2007年3月30日《協(xié)議書》中的消防通道在1976年就已經規(guī)劃為消防道，也在天某公司地界內，《協(xié)議書》所依據的補償基礎事實不存在，雙方沒有民事權利義務關系，故《協(xié)議書》無效；天某時代廣場公用道路、室外公用設施屬于業(yè)主共有，天某公司不具備簽訂協(xié)議的主體資格且沒有相關證據佐證其履行了協(xié)議義務，《補償協(xié)議》亦為無效。五堰商場也沒有實際使用公用道路、室外公用設施，《補償協(xié)議》未實際履行。《中華人民共和國城市房地產管理法》第二條 ?第三款 ?規(guī)定:“本法所稱房地產開發(fā)，是指在依據本法取得國有土地使用權的土地上進行基礎設施、房屋建設的行為”。依照上述法律規(guī)定，天某公司作為天某盛華廣場A座的開發(fā)建設單位，有權與相鄰的五堰商場簽訂《協(xié)議書》及《補償協(xié)議》，系本案適格主體。關于合同的效力問題，合同是否無效只能根據《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定予以認定，即:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。天某公司與五堰商場之間簽訂的《協(xié)議書》及《補償協(xié)議》均不存在上述合同法規(guī)定無效的情形。至于《補償協(xié)議》是否實際履行則不影響協(xié)議的效力，且2011年4月22日五堰商場已經向天某公司支付50萬元補償款。因此，五堰商場關于《協(xié)議書》及《補償協(xié)議》無效的上訴理由不能成立。
關于天某公司主張本案權利是否超過法定訴訟時效的問題?！秴f(xié)議書》約定，五堰商場支付通道補償款的時間應在五商大廈工程竣工之后，五商大廈竣工驗收的時間是2011年3月24日，故天某公司請求支付通道補償款的訴訟時效期間應從2011年3月24日開始起算，天某公司于2013年3月19日向原審法院提起訴訟沒有超過兩年訴訟時效?！堆a償協(xié)議》雖然簽訂于2009年6月29日，因五堰商場于2011年4月22日向天某公司支付了50萬元的補償款而中斷，訴訟時效期間應從2011年4月22日起重新計算，至天某公司2013年3月19日向原審法院提起訴訟，亦未超過兩年訴訟時效。故五堰商場認為天某公司的訴請超過訴訟時效的上訴理由不能成立。
綜上，五堰商場提出的各項上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費71085元，由湖北省十堰市五堰商場股份有限公司負擔。

審判長：任輝獻
審判員：張炎
審判員：田長鑒

書記員：華卉