于某某
劉兆祥
周玉某
張明
張某某
張延昭
黑龍江省萬(wàn)源糧油食品有限公司
楊利斌

上訴人（原審被告）于某某。
委托代理人劉兆祥。
被上訴人（原審原告）周玉某。
委托代理人張明（系周玉某之子）。
被上訴人（原審原告）張某某。
法定代理人張金花（系張某某之母）。
委托代理人張延昭。
原審被告黑龍江省萬(wàn)源糧油食品有限公司。
法定代表人房澤綱，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人楊利斌。
上訴人于某某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服鶴崗市東山區(qū)人民法院（2013）東民初字第284號(hào)民事判決向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人于某某及其委托代理人劉兆祥，被上訴人周玉某委托代理人張明，被上訴人張某某法定代理人張金花及其委托代理人張延昭，原審被告黑龍江省萬(wàn)源糧油食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)源公司）委托代理人楊利斌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告周玉某是死者張海的母親，原告張某某是張海的兒子。
被告于某某與被告萬(wàn)源公司于2013年2月20日簽訂“土地租賃協(xié)議”，約定萬(wàn)源公司將其具有使用權(quán)的水田租賃給于某某，萬(wàn)源公司提供于某某水稻種子、耕種設(shè)施且預(yù)付必要的耕種費(fèi)用，于某某向萬(wàn)源公司提供一定數(shù)量的合格水稻作為租金，其余產(chǎn)量均由萬(wàn)源公司負(fù)責(zé)收購(gòu)。
于某某耕種期間獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，所雇傭人員發(fā)生事故，自行負(fù)責(zé)與萬(wàn)源公司無(wú)關(guān)。
2013年3月1日，被告于某某雇傭張海為其承包的水稻基地工作，具體工作為開(kāi)車(chē)、修車(chē)等。
2013年6月28日，雙方進(jìn)行結(jié)算，張海收到于某某給付的2013年3月1日—6月26日“開(kāi)車(chē)”工資，112天×150元=16，800.00元。
而后張海離開(kāi)并將隨身行李帶走。
同年7月8日，張海攜帶行李回到于某某水稻基地宿舍居住，接替蘇道祥繼續(xù)管理水稻田地，且購(gòu)買(mǎi)割草機(jī)用于割稻田埂子。
7月15日，被告于某某與張海通過(guò)三次電話(huà)。
7月30日，張海駕駛呂永健私人所有的484寧波農(nóng)用車(chē)搭載水稻基地另一工作人員田國(guó)軍外出未歸。
8月1日水稻基地工作人員梁顯民報(bào)案，當(dāng)日下午田國(guó)軍尸體被找到，8月2日張海尸體被找到，出事地點(diǎn)位于水稻基地宿舍向北距離大壩約200米處路邊的河溝，此條道路系水稻基地通往市區(qū)及其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)的唯一道路。
被告于某某交納張海抬尸費(fèi)5，000.00元、運(yùn)尸費(fèi)500.00元、停尸費(fèi)3，000.00元，共計(jì)8，500.00元。
經(jīng)法醫(yī)鑒定，張海、田國(guó)軍屬溺水死亡。
2013年8月26日，原告周玉某、張某某提起訴訟，認(rèn)為張海是在為被告萬(wàn)源公司工作期間死亡，張海與被告萬(wàn)源公司、于某某已形成了雇傭關(guān)系，應(yīng)由二被告賠償原告工資、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)456，377.00元。
原審認(rèn)為，死者張海于2013年3月1日到被告于某某水稻基地工作，與被告于某某形成雇傭關(guān)系，2013年6月26日雙方結(jié)賬，后張海離開(kāi)該基地。
2013年7月8日張海重新回到水稻基地，負(fù)責(zé)管理蘇道祥曾管理的水稻地，并在水稻基地宿舍食宿（2013年7月15日于某某與張海三次通話(huà)記錄及證人證言證實(shí)），故張海與于某某形成新的雇傭關(guān)系。
張海7月30日在工作時(shí)間內(nèi)與田國(guó)軍駕駛拖拉機(jī)外出溺水死亡，死亡地點(diǎn)所處路段是進(jìn)出水稻基地的唯一通道。
鑒于張海與被告于某某系雇傭關(guān)系，張海在工作時(shí)間內(nèi)，在進(jìn)出工作地點(diǎn)的必經(jīng)通道溺水死亡，被告于某某作為雇主應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；張海駕駛他人車(chē)輛，未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)自身的死亡結(jié)果的發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任。
被告于某某應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失的70%，具體賠償數(shù)額為:張海工資，按其實(shí)際工資150.00元計(jì)算23天為3，450.00元；死亡賠償金，依據(jù)黑龍江省2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為17，760.00元×20年=355，200.00元；喪葬費(fèi)按照黑龍江省2012年職工月平均工資3，216.50元×6個(gè)月=19，299.00元；張某某撫養(yǎng)費(fèi)按照黑龍江省2012年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出12，984.00元×5年÷2人=32，460.00元；周玉某贍養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算因周玉某有四名子女，其贍養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為12，984.00元×6年÷4人=19，476.00元，被告于某某應(yīng)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)426，435.00的70%為298，504.50元，扣除已付的8，500.00元，被告于某某應(yīng)支付原告方293，454.50元。
原告要求二被告給付其精神撫慰金20，000.00元的請(qǐng)求，因張海之死并非二被告直接侵權(quán)所致，故對(duì)原告此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；因萬(wàn)源公司已將水稻基地承包給被告于某某，并約定于某某的雇傭人員發(fā)生事故與萬(wàn)源公司無(wú)關(guān)，故對(duì)原告要求被告萬(wàn)源公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。
原審判決，一、被告于某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周玉某、張某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用人民幣293，454.50元；二、駁回原告周玉某、張某某對(duì)萬(wàn)源公司的訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告周玉某、張某某其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，被告于某某不服提起上訴稱(chēng):1、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
張?；锿送甸_(kāi)呂某的機(jī)動(dòng)車(chē)，無(wú)證駕駛，在大水淹沒(méi)路面的情況下冒險(xiǎn)強(qiáng)行發(fā)生事故，屬于交通事故。
一審認(rèn)定事故地點(diǎn)是進(jìn)出工作地點(diǎn)的必經(jīng)之路是錯(cuò)誤的，認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)間是工作時(shí)間內(nèi)也是錯(cuò)誤的，認(rèn)定張海與于某某有雇傭關(guān)系錯(cuò)誤，認(rèn)定張海的工資數(shù)額錯(cuò)誤；2、一審適用法律錯(cuò)誤。
一審適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，一審法院認(rèn)定事實(shí)是張海接替蘇某做田間管理，而張海的死亡是偷開(kāi)他人車(chē)輛在田間管理作業(yè)區(qū)和住宿地之外發(fā)生交通事故，與一審法院認(rèn)定的勞務(wù)內(nèi)容不相關(guān)；3、一審采信證據(jù)錯(cuò)誤。
蘇道祥的視頻資料里未承認(rèn)與張海交接工作，證人劉延秋的證言屬于孤證，不應(yīng)采信。
原告周玉某及被告萬(wàn)源公司服從一審判決。
二審期間，雙方當(dāng)事人就案件發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過(guò)，未向本院提供新的證據(jù)，二審查明事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于死者張海離開(kāi)之后又回到上訴人于某某的水稻基地并在該處居住，其與上訴人于某某之間所建立的系何種關(guān)系，有證人劉延秋的出庭證言證實(shí)，有證人王江、張寬的出庭證言證實(shí)，有張海在該期間與于某某及水稻基地的其他工作人員的通話(huà)記錄予以佐證，有張海在該基地吃、住二十余天的事實(shí)予以說(shuō)明，原審法院依據(jù)以上證據(jù)鏈條，認(rèn)定張?；氐剿净睾笾匦屡c于某某之間建立起雇傭關(guān)系并無(wú)不當(dāng)；張海與于某某此次建立雇傭關(guān)系后，因張海尚未開(kāi)過(guò)工資既死亡，一審法院按照此前于某某雇傭張海時(shí)的開(kāi)資數(shù)額計(jì)算此次工資亦無(wú)不可；張海與其他雇工長(zhǎng)期居住在相對(duì)獨(dú)立的水稻基地，所需用品均需到外界購(gòu)買(mǎi)或取得，張海死于進(jìn)出基地的唯一通道上，于某某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)張海在事發(fā)時(shí)所從事的是與雇傭無(wú)關(guān)的事情，故其作為雇主仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
張海無(wú)證駕駛、冒險(xiǎn)通過(guò)漫水路面，一審法院據(jù)此減輕了上訴人于某某的賠償責(zé)任，適用法律并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人于某某的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)5，702.00元，由上訴人于某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于死者張海離開(kāi)之后又回到上訴人于某某的水稻基地并在該處居住，其與上訴人于某某之間所建立的系何種關(guān)系，有證人劉延秋的出庭證言證實(shí)，有證人王江、張寬的出庭證言證實(shí)，有張海在該期間與于某某及水稻基地的其他工作人員的通話(huà)記錄予以佐證，有張海在該基地吃、住二十余天的事實(shí)予以說(shuō)明，原審法院依據(jù)以上證據(jù)鏈條，認(rèn)定張?；氐剿净睾笾匦屡c于某某之間建立起雇傭關(guān)系并無(wú)不當(dāng)；張海與于某某此次建立雇傭關(guān)系后，因張海尚未開(kāi)過(guò)工資既死亡，一審法院按照此前于某某雇傭張海時(shí)的開(kāi)資數(shù)額計(jì)算此次工資亦無(wú)不可；張海與其他雇工長(zhǎng)期居住在相對(duì)獨(dú)立的水稻基地，所需用品均需到外界購(gòu)買(mǎi)或取得，張海死于進(jìn)出基地的唯一通道上，于某某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)張海在事發(fā)時(shí)所從事的是與雇傭無(wú)關(guān)的事情，故其作為雇主仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
張海無(wú)證駕駛、冒險(xiǎn)通過(guò)漫水路面，一審法院據(jù)此減輕了上訴人于某某的賠償責(zé)任，適用法律并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人于某某的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)5，702.00元，由上訴人于某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李德厚

書(shū)記員：劉蘭