上訴人（原審被告）于某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李強(qiáng)，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王海林，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人崔喜玲，黑龍江莊妍律師事務(wù)所律師。

上訴人于某某因與被上訴人王海林勞務(wù)合同糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2015）孫民初字第75號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人于某某及其委托代理人李強(qiáng)，被上訴人王海林及其委托代理人崔喜玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王海林在原審法院訴稱，2012年秋，被告雇原告王海林家聯(lián)合收割機(jī)為其收割大豆，收割費(fèi)50，000.00元。2013年春，被告給付25，000.00元，剩余25，000.00元，被告為原告出具欠據(jù)一份，口頭約定2013年秋給付。經(jīng)原告催要，被告拒絕給付，無(wú)奈訴至法院，要求被告給付所欠勞務(wù)費(fèi)25，000.00元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審被告于某某在原審法院辯稱，原告所述收割費(fèi)50，000.00元基本屬實(shí)，但我已給付完畢，不欠原告錢(qián)了，也沒(méi)借過(guò)原告的錢(qián)。原告出具的欠條不是我打的。要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審法院判決認(rèn)定，2012年秋，被告于某某雇原告王海林聯(lián)合收割機(jī)為其收割大豆，收割費(fèi)50，000.00元。2013年初，被告給付原告50，000.00元，原告稱，其中包括收割費(fèi)25，000.00元及被告曾經(jīng)向原告的借款25，000.00元。被告稱該款均為收割費(fèi)并否認(rèn)向原告借款的行為。雙方對(duì)“欠條”的形成時(shí)間各執(zhí)一詞。
原審法院判決認(rèn)為，原告王海林為被告于某某收割大豆，于某某為王海林出具“欠條”，雙方對(duì)于收割費(fèi)50，000.00元的事實(shí)無(wú)異議。被告主張其已履行給付義務(wù)，但其關(guān)于欠條形成的原因、內(nèi)容及時(shí)間等環(huán)節(jié)的抗辯未提供有效證據(jù)予以證明，且所陳述事實(shí)存在矛盾之處，故對(duì)其抗辯，法院不予支持。被告雖否認(rèn)欠條系其親筆書(shū)寫(xiě)，但在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定，法院對(duì)欠條的真實(shí)性予以確認(rèn)。原告要求被告給付所欠勞務(wù)費(fèi)25，000.00元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條及相關(guān)法律規(guī)定，判決：被告于某某于判決生效之日給付所欠原告王海林勞務(wù)費(fèi)25，000.00元。案件受理費(fèi)425.00元，減半收取212.50元，由被告于某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。另查明，在原審法院第一次庭審中，上訴人于某某稱，被上訴人王海林所說(shuō)的收割費(fèi)沒(méi)有50，000.00元，除收割費(fèi)外，被上訴人還借給其15，000.00元，本案欠條是其還完50，000.00元后出具的。該欠條內(nèi)容為：“欠王海林收割費(fèi)人民幣貳萬(wàn)伍仟元正”。本院庭審中，上訴人與被上訴人對(duì)收割費(fèi)數(shù)額50，000.00元均無(wú)異議。

本院認(rèn)為，上訴人于某某對(duì)被上訴人王海林提交的內(nèi)容為：“欠王海林收割費(fèi)人民幣貳萬(wàn)伍仟元正”的欠條系其出具的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。上訴人對(duì)被上訴人為其收割大豆一事及收割費(fèi)為50，000.00元亦無(wú)異議。由于上訴人在原審中認(rèn)可其除欠被上訴人收割費(fèi)外，還曾向被上訴人借款，雖與王海林所述借款金額不一致，但能夠證實(shí)二人之間還存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。上訴人既未向法院提交有效證據(jù)證實(shí)其于2013年1月28日給付王海林的50，000.00元均系用于償還收割費(fèi)的款項(xiàng)，又未在給付該款后收回爭(zhēng)議欠條。而其對(duì)欠條真實(shí)性又無(wú)異議，故上訴人應(yīng)當(dāng)償還被上訴人王海林收割費(fèi)25，000.00元。同時(shí)，本案欠條的書(shū)寫(xiě)時(shí)間不影響本案的處理結(jié)果，且于某某在原審第一次庭審中稱，該欠條出具的時(shí)間在其給付被上訴人50，000.00元之后，故對(duì)于某某要求鑒定欠條書(shū)寫(xiě)時(shí)間的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于上訴人因任立強(qiáng)在王海林處借款而提供擔(dān)保一事不屬于本案審理范圍，上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)425.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人于某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　于衛(wèi)平 代理審判員　　張可秋 代理審判員　　張　巖

書(shū)記員：趙雪