上訴人（原審原告、反訴被告）于太國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審被告、反訴原告）王淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湯旺河區(qū)商業(yè)退休干部。
被上訴人（原審被告、反訴原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，。
二被上訴人委托代理人隋富，黑龍江興福律師事務所律師。

上訴人于太國與被上訴人王某某、王淑珍合伙協議糾紛一案，不服湯旺河區(qū)人民法院（2014）湯民初字第33號民事判決。向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年7月7日公開開庭審理了本案，上訴人于太國，被上訴人王淑珍及二被上訴人王某某、王淑珍的委托代理人隋富到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2008年9月19日，于太國與王淑珍、王某某簽訂了合作協議，協議約定：“雙方共同承包遼寧省普蘭店市星臺鎮(zhèn)義河屯紅旗水庫清淤工程，甲方（王淑珍、王某某）負責場地的三年使用權，以場地作為投資135萬元，乙方（于太國）投資120萬元，甲乙雙方在清淤過程中共同管理，共擔風險，所發(fā)生費用平分，利潤平分，清淤結束后設備平分”。雙方在合伙期間購買了清淤設備，其中，兩臺鏟車（一臺發(fā)票價格29.5萬元，一臺發(fā)票價格27.1萬元），四條采沙船（其中8.4萬元兩條，8.2萬元兩條），三臺拍子（于太國主張每臺2.5萬元，王淑珍、王某某主張每臺5萬元），一輛面包車（1.4萬元），一個油罐，家具及辦公用品等物，合計約110余萬元。2011年8月1日，合作結束，帳面結余款為475480.00元，支出韓祥義工資等三筆費用后，剩余454730.00元，由韓祥義保管，后交給王淑珍、王某某。2012年2月1日，于太國找到韓祥義，由于太國執(zhí)筆書寫了王某某和于太國合作經營水庫清淤工作結束，資金剩余454000.00元，在韓祥義處。韓祥義在此說明上簽名。2011年8月12日，于太國將上述設備變賣，現設備已無處查找。
參照黑龍江省價格評估鑒定協會文件黑價協字（2009）1號《關于印發(fā)黑龍江省部分涉案財物參考使用年限的通知》規(guī)定，鏟車使用年限為10年，已使用3年，折舊為396200.00元，采沙船強制報廢年限為39年，已使用3年，折舊為305440.00元，拍子強制報廢年限參照采沙船為39年，已使用3年，折舊為69000.00元，面包車使用年限為10年，已使用3年，折舊為9800.00元。以上設備經折舊后價值合計為780440.00元。
原審認為，于太國與王淑珍、王某某原系合伙關系，現雙方合伙關系已終止。于太國請求按協議平分剩余款45.4萬元，即給付其22.7萬元的訴訟請求，王淑珍、王某某無異議，予以支持。于太國稱，王淑珍、王某某的反訴請求應提供合伙的全部票據和賬頁，因雙方訴訟主張分別是，分配合伙剩余款45.4萬元和變賣設備款，雙方對合伙期間賬目結算并無異議，雙方均未向本院提出清算合伙期間賬目的請求，于太國所提出被告應提供合伙票據和賬頁，與本案無關。王淑珍、王某某反訴請求于太國返還設備款35萬元，于太國雖辯稱設備處分后，將設備款交給王淑珍、王某某財務管理人韓祥義，剩余資金45.4萬元已包含設備款，不存在另行分割設備款的問題，但記賬簿及韓祥義出庭證實，剩余資金45.4萬元只是沙子款，不包含設備款，2011年8月1日結算后，賬面結余45.4萬元，而設備系2011年8月12日由于太國變賣，且于太國未提供其他證據證實已將設備款交給王淑珍、王某某。因此，對于太國所述賬面余額45.4萬元中包含設備款的抗辯理由，不予采納。訴爭設備因系于太國出賣，王淑珍、王某某對所賣價格不予認可，設備現亦無從查找，無法進行實物評估，故參照該設備的報廢年限和實際使用年限進行折舊計算，設備價格以發(fā)票為準，沒有發(fā)票的，以于太國自認價格為準，經折舊計算后，價值合計780440.00元，根據協議約定平分后各自應得設備款390220.00元。王淑珍、王某某請求分得設備款35萬元，不違反法律規(guī)定。判決，一、被告（反訴原告）王淑珍、王某某于本判決生效后十日內給付原告（反訴被告）于太國沙子款22.7萬元；二、原告（反訴被告）于太國于本判決生效后十日內給付被告（反訴原告）王淑珍、王某某設備款35萬元。案件受理費4705.00元，由王淑珍、王某某負擔；反訴費3320.00元，由于太國負擔。
經二審庭審查明的基本事實與一審法院認定的事實一致，但對一審法院認定的雙方合伙期間的設備經折舊后價值780440.00元，因未經鑒定機構鑒定，本院不予確認。

本院認為，上訴人與被上訴人系合伙關系，雙方所簽訂的合伙協議真實有效?，F雙方合伙關系已終止，應按合伙協議進行最終結算。合伙協議約定，合伙過程中所發(fā)生的費用平分，利潤平分，清淤結束后設備平分。現剩余資金45.4萬元在王某某王淑珍處雙方無異議，但合伙設備款項存在爭議。于太國認可雙方工程結束后其將設備出賣，并稱已將設備款39萬元上交韓祥義，但韓祥義一審出庭證實其并未收到該筆款項，于太國亦未能提供證據證實出賣的設備款交給韓祥義，故應認定該款項在于太國處。因王某某、王淑珍對于太國所稱出賣設備的價格不認可，又無法對設備進行評估，所以于太國稱出賣設備得款為39萬元證據不足，不予認定。因此于太國起訴要求將45.4萬元作為雙方最終結算款項予以分配，證據不足，應予駁回。王淑珍、王某某稱該設備折舊后價值70余萬元，未能提供充分證據證實。原審參照黑龍江省價格評估鑒定協會文件相關規(guī)定認定合伙設備價款不當，故對王淑珍、王某某請求由于太國返還35萬元出賣設備款的反訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湯旺河區(qū)人民法院（2014）湯民初字第33號民事判決；
二、駁回原審原告于太國的訴訟請求；
三、駁回原審反訴原告王淑珍、王某某的反訴請求。
一、二審案件受理費9410.00元由上訴人于太國承擔。反訴費3320.00元由被上訴人王淑珍、王某某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　韓玉紅 審判員　　黃　利 審判員　　焦　楊

書記員：孟妍