上訴人（原審被告、反訴原告）：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
委托訴訟代理人：于春國（與于某某系姐弟關系），住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
委托訴訟代理人：于春貴（與于某某系姐弟關系），住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司伊春市烏馬河區(qū)支行，住所地烏馬河區(qū)團結街37號商服樓。
主要負責人：哈麗麗，職務行長。
委托訴訟代理人：張霄，黑龍江新飛律師事務所律師。

上訴人于某某因與被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司伊春市烏馬河區(qū)支行（以下簡稱烏馬河郵儲銀行）金融借款合同糾紛一案，不服烏馬河區(qū)人民法院（2016）黑0711民初181號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人于某某的委托訴訟代理人于春國、于春貴和被上訴人烏馬河郵儲銀行的委托訴訟代理人張霄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
于某某上訴請求：要求撤銷孫衛(wèi)江及孫巖磊與烏馬河郵儲銀行簽訂的《個人購房借款及擔保合同》，確認伊春區(qū)紅旗小區(qū)8號樓XX單元XX室抵押合同無效。事實與理由：烏馬河郵儲銀行與孫衛(wèi)江及孫巖磊簽訂的《個人購房借款及擔保合同》是他們用虛假資料和郵儲銀行部分員工串通的欺詐合同。而原審法院認定貸款合同及擔保合同有效，認定事實錯誤。
烏馬河郵儲銀行辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。
烏馬河郵儲銀行向一審法院起訴請求：請求判決解除原告與借款人孫衛(wèi)江、共同借款人孫巖磊簽訂的《個人購房借款及擔保合同》；判決被告償還原告借款本金和利息（截止2015年4月3日）合計110,250.15元，并支付該筆借款的利息和罰息至給付之日止；如被告無力還本付息，拍賣、變賣抵押物由原告優(yōu)先受償；本案的律師費用和訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2010年7月14日，原告與原借款人孫衛(wèi)江、共同借款人孫巖磊簽訂了《個人購房借款及擔保合同》一份。約定“貸款人根據(jù)借款人的申請，同意向其發(fā)放個人購置住房貸款金額為18萬元、用于購買伊春區(qū)紅升辦紅旗小區(qū)8號樓XX單元XX房屋（本案抵押物），貸款期限108個月，年利率4.752%。借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收罰息。借款人未按期支付到期未清償債務構成違約。貸款人為實現(xiàn)債權而實際發(fā)生的所有費用由借款人承擔”等內容，同時將抵押物辦理了抵押登記，他項權人為原告。2010年12月30日，原借款人孫衛(wèi)江死亡，由共同借款人孫巖磊繼續(xù)履行《個人購房借款及擔保合同》。2013年4月29日，共同借款人孫巖磊死亡，由孫衛(wèi)江、孫巖磊的共同繼承人于某某（抵押物的實際占有人）繼續(xù)履行《個人購房借款及擔保合同》。但從2014年10月13日開始，被告于某某表示無力繼續(xù)還款，拒絕履行合同開始逾期還款，累計逾期還款本金107,125.86元，截止到2015年4月2日產生利息3,124.29元，合計110,250.15元。
反訴原告于某某向一審法院起訴請求：1、判令撤銷與烏馬河銀行簽訂的擔保合同。2、解除伊春區(qū)紅升紅旗小區(qū)8號樓XX單元XX室房屋抵押權。3、判令被反訴人承擔本案訴訟費及其他相關費用。
一審法院認定事實：被告于某某與原借款人孫衛(wèi)江于1979年9月13日在伊春區(qū)登記結婚，2000年5月11日，孫衛(wèi)江取得了位于伊春區(qū)紅升辦紅旗小區(qū)8號樓XX單元XX室私產房屋的所有權（即本案抵押物）。被告于某某與原借款人孫衛(wèi)江于2009年8月17日在伊春區(qū)民政局協(xié)議離婚，約定該案抵押物歸被告于某某所有，但被告于某某未辦理產權過戶手續(xù)。2010年7月14日，原告烏馬河郵儲銀行與原借款人孫衛(wèi)江、共同借款人孫巖磊（系孫衛(wèi)江與被告于某某之子）簽訂了《個人購房借款及擔保合同》一份，孫衛(wèi)江、孫巖磊借款180,000.00元，用于購買伊春區(qū)紅升辦紅旗小區(qū)8號樓XX單元XX室私產房屋，貸款期限108個月，原告烏馬河郵儲銀行于2010年7月13日將180,000.00元存入孫衛(wèi)江的賬戶。截止到2015年4月2日逾期還款本金107,125.86元、利息3,124.29元，合計110,250.15元。孫衛(wèi)江于2010年12月30日死亡，孫巖磊于2013年4月29日死亡。一審法院認為，烏馬河郵儲銀行與孫衛(wèi)江、孫巖磊簽訂的《個人購房借款及擔保合同》，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應確認合法有效。因共同借款人孫衛(wèi)江、孫巖磊均死亡，該借款合同應予解除。于某某非合同相對人，烏馬河郵儲銀行無證據(jù)證實于某某繼承了借款人孫巖磊的遺產，故烏馬河郵儲銀行請求于某某償還借款本金和利息的訴訟請求于理無據(jù)，不予支持。抵押權作為物權的種類之一，按照物權法第一百零六條第三款規(guī)定，可以適用善意取得制度。而涉案抵押權能否成立，需要審查烏馬河郵儲銀行在設立抵押權時是否善意且無過失，即烏馬河郵儲銀行在辦理涉案抵押貸款過程中有無盡到審慎義務。房屋登記在孫衛(wèi)江名下，由于不動產登記具有公信力，具有權利正確性推定效力，烏馬河郵儲銀行根據(jù)孫衛(wèi)江提供的房產證、夫妻關系證明等，基于對不動產權利登記薄的信賴，可以確認孫衛(wèi)江符合基本抵押貸款條件。因此，烏馬河郵儲銀行在發(fā)放貸款時已盡到審慎審查義務，債權人在接受抵押時是善意的，烏馬河郵儲銀行依約向孫衛(wèi)江、孫巖磊發(fā)放了貸款，該項債權依法成立。綜上所述，本案抵押權的設立符合我國物權法關于善意取得他項物權的規(guī)定，抵押權人善意取得該房屋的抵押權，該抵押權自登記時設立。烏馬河郵儲銀行有權依法對已取得抵押權的房產以拍賣、變賣該抵押物所得的價款優(yōu)先受償。于某某的反訴請求，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。判決：一、解除原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司伊春市烏馬河支行與孫衛(wèi)江、孫巖磊簽訂的《個人購房借款及擔保合同》；二、原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司伊春市烏馬河支行取得坐落于伊春區(qū)向陽辦事處紅旗街8號樓XX單元XX層東廳（房屋所有權證號：伊房權證伊字第XXXX）的抵押權，并有權就取得抵押權的房屋以拍賣、變賣所得的價款優(yōu)先受償；三、駁回原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司伊春市烏馬河支行的其他訴訟請求；四、駁回反訴原告于某某的反訴請求。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。本院認定如下：對上訴人于某某提供的伊春市不動產登記中心出具的房屋權屬登記申請書的真實性本院予以確認。本院二審查明的事實與一審認定事實一致，對一審認定的事實本院予以確認。

本院認為，烏馬河郵儲銀行與孫衛(wèi)江、孫巖磊簽訂的《個人購房借款及擔保合同》中關于借款部分，系烏馬河郵儲銀行與孫衛(wèi)江、孫巖磊之間的真實意思表示，且不違反國家有關規(guī)定，該部分為有效合同。烏馬河郵儲銀行已依合同約定將貸款發(fā)放給孫衛(wèi)江和孫巖磊，孫衛(wèi)江和孫巖磊也依合同履行還款義務，但因孫衛(wèi)江、孫巖磊均死亡，一審法院認定該借款合同予以解除正確。
于某某與孫衛(wèi)江于2009年8月17日在伊春區(qū)民政局協(xié)議離婚，約定本案抵押物歸于某某所有，但于某某未辦理產權過戶手續(xù)。2010年，烏馬河郵儲銀行與孫衛(wèi)江、孫巖磊簽訂的《個人購房借款及擔保合同》，孫衛(wèi)江用在其名下的紅旗小區(qū)8號樓XX單元XX室私產房屋作為了抵押物，并辦理了抵押登記。由于不動產登記具有公信力，具有權利正確性推定效力，烏馬河郵儲銀行根據(jù)孫衛(wèi)江提供材料及基于不動產權利登記的信賴，確認了孫衛(wèi)江符合基本抵押貸款條件而發(fā)放了貸款。一審法院認定烏馬河郵儲銀行依法取得了抵押權，對已取得抵押權的房產折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款在債權范圍內優(yōu)先受償正確。
綜上所述，于某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由于某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　韓　笑 審判員　蓋國建 審判員　于曉星

法官助理王熒 書記員肖尊輝