中國銀行股份有限公司咸寧分行
涂曉軍（湖北平合律師事務(wù)所）
周金某
周文寧（湖北開成律師事務(wù)所）
程艷琴（湖北開成律師事務(wù)所）
威盾科技（赤壁）有限公司
林奮強(qiáng)

上訴人（原審原告）:中國銀行股份有限公司咸寧分行（以下簡稱中行咸寧分行）。
住所地湖北省咸寧市淦河大道68號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼01133806－6。
代表人:劉步云，中行咸寧分行行長。
委托訴訟代理人:涂曉軍，湖北平合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:周金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市。
委托訴訟代理人:周文寧、程艷琴，湖北開成律師事務(wù)所律師。
原審第三人:威盾科技（赤壁）有限公司（以下簡稱威盾公司）。
住所地湖北省赤壁市赤壁大道威盾公業(yè)園。
法定代表人:劉臻琦，威盾公司總經(jīng)理。
原審第三人:林奮強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市赤壁大道威盾工業(yè)園。
上訴人中行咸寧分行因與被上訴人周金某、原審第三人威盾公司、林奮強(qiáng)執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第02558號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中行咸寧分行上訴請(qǐng)求:依法撤銷原審法院判決，停止對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，將本案發(fā)回重審，或查清事實(shí)后依法改判，確定上訴人對(duì)原審第三人威盾公司X銀行賬戶內(nèi)的存款享有優(yōu)先受償權(quán)。
事實(shí)和理由:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
不能僅憑林奮強(qiáng)、劉燕輝的證言認(rèn)定《保證金質(zhì)押總協(xié)議》、《保證金質(zhì)押確認(rèn)書》系事后補(bǔ)簽。
林奮強(qiáng)是威盾公司法定代表人，劉燕輝是公司職員，與威盾公司具有利害關(guān)系。
二、原審第三人威盾公司X銀行賬戶已經(jīng)移交上訴人占有，并且根據(jù)雙方約定，該賬戶內(nèi)的資金為保證金，已經(jīng)特定化，非經(jīng)上訴人同意不能使用。
一審法院認(rèn)定該賬戶不符合”特定化”要求，依據(jù)不足。
三、X銀行賬戶為保證金賬戶，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?之規(guī)定，上訴人對(duì)該賬戶內(nèi)的存款享有優(yōu)先受償權(quán)。
請(qǐng)求依法撤銷（2015）鄂咸安民初字第02558號(hào)民事判決書，停止對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，將本案發(fā)回重審，或查清事實(shí)后改判，確定上訴人對(duì)原審第三人威盾公司X賬戶內(nèi)的存款享有優(yōu)先受償權(quán)。
被上訴人周金某辨稱:一、《保證金質(zhì)押總協(xié)議》、《保證金質(zhì)押確認(rèn)書》系事后補(bǔ)簽，這一事實(shí)有一審法院通過向原審第三人威盾公司總經(jīng)理林奮強(qiáng)、印章管理員人劉燕輝的調(diào)查筆錄。
二人均證實(shí)《保證金質(zhì)押總協(xié)議》、《保證金質(zhì)押確認(rèn)書》系在2015年8月18日補(bǔ)簽及蓋章，不是協(xié)議書中簽署日期6月3日。
二人是親歷者，有義務(wù)作證。
二人與上訴人之間并無任何利害關(guān)系，證言客觀，一審法院據(jù)以查證的事實(shí)作出認(rèn)定，符合民訴法證據(jù)規(guī)則的精神。
二、威盾公司賬號(hào)為X銀行賬戶不符合特定化要求，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保證金專用賬戶。
一是威盾公司未開立保證金賬戶；二是從威盾公司《開立單位銀行結(jié)算賬戶申請(qǐng)書》內(nèi)容看，X銀行賬戶系結(jié)算專用賬戶；三是X銀行賬戶對(duì)賬單上顯示，該賬戶類型為:單位人民幣活期專用賬戶存款。
且資金往來頻繁。
四是三方簽訂的《威盾科技（赤壁）有限公司資金封閉監(jiān)管協(xié)議》附件數(shù)《資金使用及回籠監(jiān)控實(shí)施細(xì)則》明確，甲乙雙方指定丙方（威盾公司）XX和X賬戶為封閉貨款資金結(jié)算專戶。
綜上，上訴人與威盾公司雙方雖然簽訂了《保證金質(zhì)押總協(xié)議》，出質(zhì)人并未在上訴人處開立保證金賬戶，爭議賬戶X僅為一般專用賬戶，并非保證金賬戶，保證金質(zhì)押不成立，上訴人不享有對(duì)爭議賬戶內(nèi)存款的優(yōu)先受償權(quán)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
原審第三人威盾公司、林奮強(qiáng)未提交陳述意見。
中行咸寧分行向一審法院起訴請(qǐng)求:依法確認(rèn)原告中行咸寧分行對(duì)威盾公司X賬戶內(nèi)的存款享有優(yōu)先受償權(quán)，停止對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年2月20日，原告與第三人威盾公司簽訂《流動(dòng)資金貸款合同》（合同編號(hào):2015年咸寧赤壁ZX借字001號(hào)），借款金額為人民幣950萬元，借款期限12個(gè)月。
借款用途為經(jīng)營周轉(zhuǎn)。
2015年5月27日，赤壁市人民政府、中行赤壁支行、威盾公司三方簽訂《威盾科技（赤壁）有限公司資金封閉監(jiān)管協(xié)議》，約定由中行赤壁支行向威盾公司提供950萬元流動(dòng)資金，由赤壁市人民政府注入1500—2000萬元扶持資金，兩項(xiàng)資金全部匯入赤壁市人民政府及中行赤壁支行共同指定賬戶，協(xié)議第三條明確具體資金流出監(jiān)控細(xì)則見附件1《資金使用及資金回籠監(jiān)控實(shí)施細(xì)則》。
同時(shí)附件1第1條指定上述封閉貸款資金監(jiān)控賬戶為XX和X。
2015年5月29日，中行赤壁支行按借款合同約定將950萬元匯入威盾公司在其處XX賬戶。
2015年6月3日，原告與威盾公司補(bǔ)充簽訂《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》、《保證金質(zhì)押總協(xié)議》、《保證金質(zhì)押確認(rèn)書》，《保證金質(zhì)押總協(xié)議》第四條約定，威盾公司作為出質(zhì)人應(yīng)在質(zhì)權(quán)人處開立保證金賬戶。
《保證金質(zhì)押確認(rèn)書》約定威盾公司以其在中行赤壁支行開立的賬戶為X存款專戶內(nèi)的存款作為保證金，保證金金額700萬元。
同年6月19日，威盾公司將XX賬戶內(nèi)的資金10399619.97元轉(zhuǎn)入X銀行賬戶。
威盾公司在中行赤壁支行X銀行賬戶類別為單位人民幣活期專用賬戶，優(yōu)先權(quán)共有權(quán)信息一欄中顯示無。
該賬戶從2015年6月2日至8月12日銀行流水顯示，在此期間共發(fā)生借貸業(yè)務(wù)27筆交易，其中支出項(xiàng)目有:償還赤壁市人民政府資金260萬元、毛建國兩筆借款142000元、償還貸款，另支出支票工本費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等。
進(jìn)項(xiàng)項(xiàng)目有威盾公司從XX賬戶轉(zhuǎn)入的資金10399619.97元及銷售收入貨款等。
截止8月12日，賬戶余額為人民幣6002132元。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，金錢質(zhì)押生效的條件包括”金錢特定化”和”移交債權(quán)人占有”，缺一不可。
原告與威盾公司簽訂了《保證金質(zhì)押總協(xié)議》，雙方約定為出質(zhì)金錢開立擔(dān)保保證金賬戶并存入保證金，威盾公司并未如約在原告處開立保證金賬戶。
從威盾公司在中行赤壁支行X銀行賬戶類別顯示為單位人民幣活期專用賬戶，形式上不符合保證金形式要求。
從實(shí)質(zhì)上，X銀行賬戶內(nèi)資金實(shí)為日常結(jié)算使用，其用途有償還貸款、提供借款、支出支票工本費(fèi)等，數(shù)額不能固定，且低于雙方約定保證金數(shù)額。
由此可見，該賬戶從形式及實(shí)質(zhì)上均不符合”特定化”的要求，不具備保證金性質(zhì)。
據(jù)此，為了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決:一、駁回原告中行咸寧分行的訴訟請(qǐng)求。
二、案件受理費(fèi)100元，由原告中行咸寧分行承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
經(jīng)二審查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:首先，從保證金賬戶的設(shè)立看，雙方當(dāng)事人于2015年6月2日簽訂的《中外部公司客戶對(duì)賬服務(wù)協(xié)議》第一條”協(xié)議適用賬戶范圍”明確約定威盾公司X賬戶為存款賬戶，且為威盾公司主賬戶。
威盾公司沒有在上訴人處開設(shè)保證金專用賬戶。
其次，從威盾公司X賬戶內(nèi)資金流轉(zhuǎn)情況看，X銀行賬戶對(duì)賬單上顯示，該賬戶類型為:單位人民幣活期專用賬戶存款。
該賬戶從2015年6月15日至2015年8月12日，共發(fā)生27筆交易，名目涉及貨款、支票工本費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、借款等，并不具有保證金賬戶的特定性。
第三，根據(jù)上述賬戶設(shè)立情況及賬戶內(nèi)資金流轉(zhuǎn)情況，在沒有其他證據(jù)證明林奮強(qiáng)、劉燕輝與本案上訴人及被上訴人有利害關(guān)系的情況下，結(jié)合證人林奮強(qiáng)、劉燕輝證言，認(rèn)定《保證金質(zhì)押總協(xié)議》、《保證金質(zhì)押確認(rèn)書》為事后補(bǔ)簽，符合民事訴訟證據(jù)認(rèn)定規(guī)則以及”高度蓋然性”的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，原審第三人威盾公司X銀行賬戶資金不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?規(guī)定的金錢質(zhì)押”特定化”的要求。
上訴人關(guān)于威盾公司X銀行賬戶為保證金賬戶，其對(duì)該賬戶內(nèi)的存款享有優(yōu)先受償權(quán)的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人中行咸寧分行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:首先，從保證金賬戶的設(shè)立看，雙方當(dāng)事人于2015年6月2日簽訂的《中外部公司客戶對(duì)賬服務(wù)協(xié)議》第一條”協(xié)議適用賬戶范圍”明確約定威盾公司X賬戶為存款賬戶，且為威盾公司主賬戶。
威盾公司沒有在上訴人處開設(shè)保證金專用賬戶。
其次，從威盾公司X賬戶內(nèi)資金流轉(zhuǎn)情況看，X銀行賬戶對(duì)賬單上顯示，該賬戶類型為:單位人民幣活期專用賬戶存款。
該賬戶從2015年6月15日至2015年8月12日，共發(fā)生27筆交易，名目涉及貨款、支票工本費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、借款等，并不具有保證金賬戶的特定性。
第三，根據(jù)上述賬戶設(shè)立情況及賬戶內(nèi)資金流轉(zhuǎn)情況，在沒有其他證據(jù)證明林奮強(qiáng)、劉燕輝與本案上訴人及被上訴人有利害關(guān)系的情況下，結(jié)合證人林奮強(qiáng)、劉燕輝證言，認(rèn)定《保證金質(zhì)押總協(xié)議》、《保證金質(zhì)押確認(rèn)書》為事后補(bǔ)簽，符合民事訴訟證據(jù)認(rèn)定規(guī)則以及”高度蓋然性”的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，原審第三人威盾公司X銀行賬戶資金不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?規(guī)定的金錢質(zhì)押”特定化”的要求。
上訴人關(guān)于威盾公司X銀行賬戶為保證金賬戶，其對(duì)該賬戶內(nèi)的存款享有優(yōu)先受償權(quán)的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人中行咸寧分行負(fù)擔(dān)。

審判長：王洪斌
審判員：王凱群
審判員：李偉

書記員：蔣昊