上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)財(cái)保嘉某公司）。住所地：嘉某縣魚(yú)岳鎮(zhèn)沙陽(yáng)大道。
法定代表人許萬(wàn)平，中國(guó)財(cái)保嘉某公司經(jīng)理。
委托代理人程艷琴，湖北開(kāi)成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人馮興發(fā)，嘉某縣法律援助中心律師。

上訴人中國(guó)財(cái)保嘉某公司因與被上訴人王某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省嘉某縣人民法院（2013）鄂嘉某民初字第02539號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告系鄂AKS187車(chē)輛所有人，2012年12月3日，原告為該車(chē)輛在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)，其中包含機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額85500元），保險(xiǎn)期間為2012年12月7日至2013年12月6日。2013年6月2日晚9時(shí)，原告駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛在嘉某縣官橋鎮(zhèn)方家鋪至舒橋路段發(fā)生了單方交通事故，事故發(fā)生后原告向被告報(bào)案，被告派員到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，2013年6月25日，被告向原告出具機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)被保險(xiǎn)車(chē)輛損失為73727元，經(jīng)原、被告同意，嘉某縣鴻昌修理廠(chǎng)開(kāi)始維修出險(xiǎn)車(chē)輛，在車(chē)輛維修工作完成一半時(shí)，被告告知原告出險(xiǎn)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值為3萬(wàn)元，車(chē)輛修復(fù)費(fèi)超過(guò)實(shí)際價(jià)值，原告只能獲得車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的賠償款。2013年9月25日，嘉某縣物價(jià)認(rèn)證中心對(duì)出險(xiǎn)車(chē)輛作出嘉價(jià)鑒字（2013）12號(hào)價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū)，載明：出險(xiǎn)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值為3.4萬(wàn)元，殘余價(jià)值2000元，恢復(fù)原狀損失為74360元，從經(jīng)濟(jì)因素考量，推定全損。
原審認(rèn)為，投保人為車(chē)輛投保的目的是為獲得應(yīng)有的保障，使自己的損失能夠得到及時(shí)、完全的補(bǔ)償，本案原、被告雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立且合法有效。依據(jù)保險(xiǎn)合同條款第三十八條第一款“發(fā)生全部損失的，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償；發(fā)生部分損失的，按核定修理費(fèi)用計(jì)算賠償，但不得超過(guò)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值”，無(wú)論采用何種理賠方式，投保人均不可能獲得最高保險(xiǎn)金額的賠償。在合同簽訂時(shí)，被告未對(duì)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，即同意原告按最高保險(xiǎn)金額8.55萬(wàn)元投保，并在賠償處理?xiàng)l款中未盡到對(duì)無(wú)論采用何種理賠方式，賠償金額均不超過(guò)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的重要事項(xiàng)的告知義務(wù)，導(dǎo)致原告相信，車(chē)輛受損的，只要在最高金額范圍內(nèi)，其修復(fù)費(fèi)可以得到賠償。本案投保車(chē)輛發(fā)生交通事故后，被告在對(duì)如何處理該車(chē)輛的問(wèn)題上明顯處于主導(dǎo)地位，其在對(duì)車(chē)輛定損后，作為專(zhuān)業(yè)人員明知修復(fù)費(fèi)已大于按保險(xiǎn)條款計(jì)算的車(chē)輛實(shí)際價(jià)值，應(yīng)推定車(chē)輛全損，并支付賠償金。然而被告未告知原告上述情況，而是同意按定損單確定的項(xiàng)目及修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行修理，在出險(xiǎn)車(chē)輛維修工作進(jìn)行到一半時(shí)，方告知修復(fù)費(fèi)超過(guò)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值，原告只能依車(chē)輛實(shí)際價(jià)值獲得賠償，造成不利局面。鑒于被告在合同訂立時(shí)，在未對(duì)投保車(chē)輛實(shí)際價(jià)值進(jìn)行評(píng)估的基礎(chǔ)上，即同意依最高保險(xiǎn)金額8.55萬(wàn)元承保，其對(duì)將來(lái)可能需承擔(dān)8.55萬(wàn)元范圍內(nèi)的賠償責(zé)任已有預(yù)期，且事故發(fā)生后，被告在可以及時(shí)通知原告推定車(chē)輛全損，只能依實(shí)際價(jià)值賠償?shù)那闆r下，仍同意按照核定項(xiàng)目進(jìn)行修復(fù)，在維修工作開(kāi)始后方告知，其因確信無(wú)論采用何種理賠方式，其賠償限額為車(chē)輛實(shí)際價(jià)值而怠于履行告知提醒義務(wù)，被告的不及時(shí)作為導(dǎo)致原告處于被動(dòng)地位。本案中，被告的行為應(yīng)視為放棄依照車(chē)輛全損方式計(jì)算賠償，而默認(rèn)賠償出險(xiǎn)車(chē)輛修復(fù)原狀所需的費(fèi)用。在庭審過(guò)程中，被告提出，如果依車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用計(jì)算賠償數(shù)額，原告將獲得額外利益，原審法院認(rèn)為，原告對(duì)事故的發(fā)生及在理賠過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其最終的目的是出險(xiǎn)車(chē)輛能夠恢復(fù)原狀并無(wú)獲利，雖然修復(fù)費(fèi)用高于車(chē)輛實(shí)際價(jià)值，但此結(jié)果系被告明顯過(guò)錯(cuò)造成，且雙方共同認(rèn)可的修復(fù)費(fèi)用與價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定意見(jiàn)基本一致，現(xiàn)險(xiǎn)車(chē)輛已基本修復(fù)完畢，原告獲得的只是恢復(fù)原狀的車(chē)輛，并未違反保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，原告的合理信賴(lài)應(yīng)予保護(hù)。故原審法院對(duì)原告要求被告支付車(chē)輛修復(fù)費(fèi)73727元的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：限被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某支公司在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠付原告實(shí)際損失73727元，于本判決生效后10日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)600元由原告王某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的案件事實(shí)屬實(shí)，二審繼續(xù)予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，上訴人中國(guó)財(cái)保嘉某公司對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛定損為73727元能否作為保險(xiǎn)車(chē)輛的賠償依據(jù)。

本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)財(cái)保嘉某公司與被上訴人王某某于2012年12月3日簽訂了《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》合同，該投保單明確載明，所投保車(chē)輛系2004年4月初次登記，新車(chē)購(gòu)置價(jià)85500元，按85500元收取保險(xiǎn)費(fèi)。因雙方簽訂的保險(xiǎn)合同未違反國(guó)家法律法規(guī)，未損害他人利益，是雙方合意行為，屬有效合同，雙方應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行義務(wù)。故保險(xiǎn)車(chē)輛出險(xiǎn)后，上訴人中國(guó)財(cái)保嘉某公司應(yīng)在被上訴人王某某所投該車(chē)保險(xiǎn)約定的85500元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。該投保車(chē)輛出險(xiǎn)后，上訴人根據(jù)車(chē)輛損失情況進(jìn)行審定，并制作了《保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)》確認(rèn)車(chē)輛損失為73727元，且同意車(chē)輛拖至嘉某縣汽車(chē)大修廠(chǎng)修理。現(xiàn)大修廠(chǎng)按定損項(xiàng)目已修復(fù)90%，上訴人中國(guó)財(cái)保嘉某公司卻提出只能按舊車(chē)殘余價(jià)32000元賠償，其上訴請(qǐng)求和理由與雙方簽訂的車(chē)輛保險(xiǎn)合同約定相抵觸，本院不予支持。原判按雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同約定及上訴人中國(guó)財(cái)保嘉某公司對(duì)事故車(chē)輛定損價(jià)73727元進(jìn)行賠償，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，判處正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)843元，由上訴人中國(guó)財(cái)保嘉某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊三華 審判員　　吳曉梅 審判員　　楊榮華

書(shū)記員：成剛