上訴人（原審被告）中國(guó)船舶重工集團(tuán)公司第七零三研究所。
委托代理人郭明飛，黑龍江正開律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）西林鋼鐵集團(tuán)有限公司。
委托代理人張校龍，該公司法律顧問。
委托代理人趙東升，該公司職工。

上訴人中國(guó)船舶重工集團(tuán)公司第七○三研究所（以下簡(jiǎn)稱中船重工）與被上訴人西林鋼鐵集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱西鋼公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服西林區(qū)人民法院（2015）西民初字第2號(hào)民事判決，于2016年1月25日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月2日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人郭明飛，被上訴人的委托代理人張校龍、趙東升到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2010年12月被告與原告簽訂合同號(hào)為2010-J4-048-3的西林鋼鐵集團(tuán)有限公司燒結(jié)系統(tǒng)技術(shù)改造工程燒結(jié)機(jī)余熱發(fā)電工程《安裝合同書》，合同簽訂后原告在2011年1月7日至2013年10月31日向被告付款2750.20萬元，為合同總額81%。而被告卻未能按合同約定履行安裝義務(wù)?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告繼續(xù)履行合同，并承擔(dān)違約金。
原審判決認(rèn)為，依法成立的合同依法受法律保護(hù)，原告西林鋼鐵集團(tuán)有限公司和被告中國(guó)船舶重工集團(tuán)公司第七○三研究所簽訂的安裝合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合同的內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且不損害國(guó)家、集體和第三人的合法權(quán)益，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按合同約定履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)原告已按合同約定支付了工程款，被告應(yīng)按合同約定繼續(xù)履行安裝義務(wù)。在本案中，依據(jù)雙方簽訂的2010-J4-048-3號(hào)合同規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)違約金為84.2萬元，故對(duì)原告主張被告承擔(dān)的違約金84.2萬元的請(qǐng)求，本院予以支持。被告辯解原告方?jīng)]有按期支付工程款，原告違約的意見，無事實(shí)依據(jù)，無相應(yīng)證據(jù)予以佐證，對(duì)此主張不予采信。判決：一、原、被告繼續(xù)履行（2010-J4-048-3）西林鋼鐵集團(tuán)有限公司燒結(jié)系統(tǒng)技術(shù)改造工程燒結(jié)機(jī)余熱發(fā)電工程安裝合同。二、被告給付原告違約金84.2萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)10820.00元，訴訟保全費(fèi)4870.00元，合計(jì)15690.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審查明：上訴人中船重工與被上訴人西鋼公司于2010年12月分別簽訂了三份合同編號(hào)為2010-J4-048-1（設(shè)計(jì)）、2010-J4-048-2（設(shè)備采購）、2010-J4-048-3（安裝）“西林鋼鐵集團(tuán)有限公司燒結(jié)生產(chǎn)系統(tǒng)技術(shù)改造燒結(jié)機(jī)余熱發(fā)電工程”合同，三份合同價(jià)款總額為3366萬元，其中設(shè)計(jì)合同的價(jià)款為168萬元，設(shè)備采購合同的價(jià)款為2356萬元，安裝合同的價(jià)款為842萬元，該工程的設(shè)計(jì)、設(shè)備采購、安裝調(diào)試、負(fù)荷試車等工作均由上訴人負(fù)責(zé)完成。根據(jù)雙方在三份合同中的約定，截至2013年10月14日，被上訴人應(yīng)付上訴人設(shè)計(jì)合同進(jìn)度款90%即151.2萬元，應(yīng)付設(shè)備采購合同進(jìn)度款50%即1178萬元，應(yīng)付安裝合同進(jìn)度款60%即505.2萬元，三項(xiàng)合計(jì)1834.4萬元，被上訴人已支付上訴人2750.2萬元。上訴人已完成案涉工程的設(shè)計(jì)、設(shè)備采購、安裝工作，尚有調(diào)試、負(fù)荷試車工作未完成。根據(jù)安裝合同的約定，案涉工程的安裝、調(diào)試工期為3個(gè)月；因承包方（上訴人）原因?qū)е鹿て谘诱`時(shí)，承包方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，發(fā)包方（被上訴人）有權(quán)按下列比例向承包方收取違約金：遲交1-2周，每天違約金金額為承包價(jià)的0.2%（16840元）累計(jì)計(jì)算，遲交2周以上，每天違約金金額為承包價(jià)的0.5%（42100元）累計(jì)計(jì)算；發(fā)包方對(duì)承包方的所有罰款總額最高不超過合同總價(jià)的10%（84.2萬元）?，F(xiàn)被上訴人要求上訴人根據(jù)安裝合同的約定給付違約金84.2萬元。
另查明，2015年4月1日，上訴人與被上訴人在一審訴訟期間簽訂《關(guān)于“西鋼300㎡燒結(jié)機(jī)余熱發(fā)電工程”的協(xié)議》，協(xié)議約定上訴人繼續(xù)完成案涉工程的后續(xù)工作，工作完成后被上訴人支付剩余工程款，在上訴人施工隊(duì)伍進(jìn)場(chǎng)后，被上訴人撤回對(duì)上訴人的訴訟。但雙方當(dāng)事人均未履行該協(xié)議。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人中船重工集團(tuán)與被上訴人西鋼公司簽訂的案涉三份施工合同均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性要求，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。合同簽訂后，被上訴人已按合同約定向上訴人支付了工程進(jìn)度款，但上訴人僅完成了部分合同內(nèi)容，案涉工程的調(diào)試、負(fù)荷試車等合同內(nèi)容至今未履行，其對(duì)被上訴人已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)雙方在安裝合同中關(guān)于違約責(zé)任的約定，上訴人應(yīng)當(dāng)給付被上訴人違約金84.2萬元。雖然雙方當(dāng)事人在一審審理時(shí)達(dá)成了《關(guān)于“西鋼300㎡燒結(jié)機(jī)余熱發(fā)電工程”的協(xié)議》，但該協(xié)議雙方均未履行，原審法院在雙方當(dāng)事人庭外和解失敗的情況下作出判決，不違反法定程序。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10,820.00元，由上訴人中國(guó)船舶重工集團(tuán)公司第七〇三研究所承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　代紅光 審　判　員　　李　嘉 代理審判員　　楊　洋

書記員：李晨希