上訴人（原審被告）中國移動通信集團黑龍江有限公司遜克分公司。
代表人萬長有，該公司經(jīng)理。
委托代理人譚浩元，該公司工作人員。
委托代理人龐曉麗，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）劉某，女，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）耿連祿，男，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）薛德文，男，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）賈晴云，男，漢族，干部。
被上訴人（原審原告）宋繼華，女，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）胡永波，男，漢族，干部。
被上訴人（原審原告）王平，男，漢族，退休干部。
被上訴人（原審原告）陳義寶，男，漢族，個體工商戶。
被上訴人（原審原告）楊春玲，女，漢族，干部。
被上訴人（原審原告）楊紹林，男，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）高合林，男，漢族，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）高長波，男，漢族，干部。
被上訴人（原審原告）劉雅珍，女，漢族，干部。
被上訴人（原審原告）孫傳忠，男，漢族，退休干部。
被上訴人（原審原告）張寶慶，男，漢族，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）王福華，男，滿族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）李景才，男，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）王文亭，男，漢族，工人。
被上訴人（原審原告）劉玉香，女，漢族，工人。
被上訴人（原審原告）周傳福，男，漢族，工人。
被上訴人（原審原告）姜吉東，男，工人。
被上訴人劉某等21人的委托代理人周廣果，黑龍江至誠律師事務(wù)所律師。

上訴人中國移動通信集團黑龍江有限公司遜克分公司（以下簡稱遜克移動公司）因與被上訴人劉某等21人物權(quán)保護糾紛一案，不服遜克縣人民法院（2013）遜民初字第322號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人遜克移動公司的委托代理人譚浩元、龐曉麗，被上訴人劉某等21人的委托代理人周廣果到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某等21人在原審法院訴稱，遜克移動公司未經(jīng)業(yè)主同意，擅自將營業(yè)性質(zhì)的基站發(fā)射器裝置安放在劉某等21人的住宅樓上，侵犯了劉某等21人的合法權(quán)益，并將嚴重損害業(yè)戶的身體健康。因此劉某等21人要求遜克移動公司將該裝置轉(zhuǎn)移，并修復安裝時由于踩踏破損的房蓋。第二次庭審時，劉某等21人變更訴訟請求，只要求轉(zhuǎn)移基站發(fā)射裝置。
原審被告遜克移動公司在原審法院辯稱，同意挪走基站，但是需要時間，因為需要寫申請、選擇地點、并由專業(yè)人員搬遷。
原審法院判決認定，遜克移動公司于2012年11月份將基站發(fā)射裝置安裝在劉某等21人的樓房頂上，但并未經(jīng)過劉某等21人的同意?，F(xiàn)劉某等21人訴至法院要求遜克移動公司搬遷該裝置，庭審時遜克移動公司同意搬遷該裝置，但提出向上級單位申請、選擇地點、技術(shù)人員搬遷等需要時間。
原審法院判決認為，遜克移動公司未經(jīng)業(yè)戶同意而使用劉某等21人的住宅樓頂安裝基站發(fā)射裝置，侵害了劉某等21人的合法權(quán)益，劉某等21人訴至法院要求遜克移動公司搬遷該裝置的請求應(yīng)予支持。庭審時遜克移動公司同意搬遷該裝置，但搬遷時應(yīng)給予遜克移動公司合理的準備時間。據(jù)此判決，遜克移動公司于本判決生效后十五日內(nèi)將安裝在劉某等21人住宅樓頂部的基站發(fā)射裝置搬離該樓房。案件受理費100.00元，由遜克移動公司承擔。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，遜克移動公司在劉某等21人樓頂處安裝基站裝置的行為，未經(jīng)全體業(yè)主的同意，遜克移動公司雖提供與六樓業(yè)戶趙志成簽訂的基站租賃合同，但因樓房頂部屬于全體業(yè)主專有部分。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十一條規(guī)定，“業(yè)主對其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)利不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益?！边d克移動公司未經(jīng)全體業(yè)主同意安裝基站裝置的行為侵犯了劉某等21人的合法權(quán)益，遜克移動公司應(yīng)將基站裝置予以搬遷，遜克移動公司認為搬遷時限過短，因其在原審同意搬遷該裝置，故原審法院確定合理期限并無不當。遜克移動公司的上訴請求不成立，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元、郵寄費160.00元，由上訴人中國移動通信集團黑龍江有限公司遜克分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫立才 審　判　員　　代柳怡 代理審判員　　張可秋

書記員：仇長城