上訴人（原審被告）中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)民益街24號。
法定代表人王玉泉，職務(wù)董事長。
委托代理人苗淑文，黑龍江廣源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人夏慶軍，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司（以下簡稱中煤公司）因與被上訴人郝某某房屋買賣合同糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第440號民事判決，向本院提起上訴，本院受案后，依法組成合議庭，于2014年11月13日公開開庭進行了審理。上訴人中煤公司的委托代理人苗淑文，被上訴人郝某某的委托代理人夏慶軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年3月30日被告中煤公司與名人公司簽訂施工補充協(xié)議一份，約定由被告中煤公司墊資施工名人公司開發(fā)的水岸公館小區(qū)十棟樓房，并且其中的28、29號樓歸被告中煤公司出售用以折抵工程款。2012年5月26日被告中煤公司將該工程承包給大小鍋爐公司（無建設(shè)施工資質(zhì)）經(jīng)營，于平當(dāng)日代表大小鍋爐公司與被告簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議書，被告中煤公司承諾將其下設(shè)的伊春工程處委托給大小鍋爐公司經(jīng)營。2013年1月12日，原告郝某某購買名人水岸公館CK20#第35號車庫，交付房款100000.00元，于平為原告出具收據(jù)一份，該收據(jù)收款單位處蓋有中煤公司伊春工程處的印章和于平的名章。現(xiàn)因該房屋不能辦理房屋過戶手續(xù)，原告要求被告返還購房款100000.00元及利息，并要求被告承擔(dān)裝修費用。另查明，于平現(xiàn)因涉嫌偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪被公安機關(guān)執(zhí)行逮捕。
原審認(rèn)為，被告中煤公司將其承建的工程委托給沒有建設(shè)施工資質(zhì)的大小鍋爐公司經(jīng)營，于平代表該公司與被告中煤公司簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議書，大小鍋爐公司又授權(quán)于平代表公司處理一切與此有關(guān)的事項，并告知了被告中煤公司，被告中煤公司對于平施工及售房的行為應(yīng)是明知和認(rèn)可的，中煤公司應(yīng)對于平以中煤公司伊春工程處名義賣房的行為承擔(dān)責(zé)任，對被告辯稱其不承擔(dān)民事責(zé)任的意見不予采納。原告要求被告返還房款，應(yīng)予支持。但對原告要求給付利息的請求，因沒有約定，不予支持。另原告要求被告給付裝修費用，無相應(yīng)證據(jù)證明，不予支持。關(guān)于被告中煤公司認(rèn)為目前于平已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，應(yīng)本著先刑事后民事的原則，中止本案審理的意見。本院認(rèn)為，“先刑后民”并非審理民刑交叉案件的基本原則，而只是審理民刑交叉案件的一種處理方式。在民事案件的審理過程中，重要的是通過證據(jù)認(rèn)定事實，依據(jù)相關(guān)事實和法律進行審理，因此，對于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的審理判決結(jié)果，只有在民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，民事案件才應(yīng)中止審理，故被告中煤公司認(rèn)為應(yīng)中止審理的意見，本案不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十四條、第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告郝某某購房款100000.00元；二、駁回原告的其他訴訟請求。
二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人中煤公司提出本案應(yīng)中止審理，但對于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的審理判決結(jié)果，只有在民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，民事案件才應(yīng)中止審理，上訴人此項理由不予采納。上訴人提出不能承擔(dān)因于平犯罪行為造成的民事后果，被上訴人與上訴人無任何經(jīng)濟關(guān)系，也未將購房款交給上訴人，上訴人不存在退款義務(wù)。但上訴人將其承建的工程委托給沒有施工資質(zhì)的大小鍋爐公司經(jīng)營，于平代表該公司與其簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議書，大小鍋爐公司又授權(quán)于平代表公司處理一切與此有關(guān)的事項，并告知了上訴人，上訴人對于平施工及售房的行為應(yīng)是明知和認(rèn)可的，被上訴人有理由相信于平履行的是職務(wù)行為，上訴人應(yīng)對于平以中煤公司伊春工程處名義賣房的行為承擔(dān)責(zé)任。被上訴人要求上訴人返還房款，應(yīng)予支持。上訴人中煤公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300.00元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　韓玉紅 審　判　員　　張　輝 代理審判員　　于曉星

書記員：高冬梅