上訴人（原審被告）中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司。
法定代表人王玉泉，職務董事長。
委托代理人苗淑文，黑龍江廣源律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）辛某某。

上訴人中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司（以下簡稱中煤公司）因與被上訴人辛某某房屋買賣合同糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第438號民事判決，向本院提起上訴。本院受案后，依法組成合議庭，于2014年11月13日公開開庭進行了審理。上訴人中煤公司的委托代理人苗淑文，被上訴人辛某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2012年3月30日，被告中煤公司與名人公司簽訂施工補充協(xié)議一份，約定由被告中煤公司墊資施工，名人公司開發(fā)的水岸公館小區(qū)十棟樓房，并且其中的28、29號樓被告中煤公司出售用以折抵工程款。2012年5月26日，被告中煤公司將該工程承包給大小鍋爐公司（無建設施工資質(zhì)）經(jīng)營，于平當日代表大小鍋爐公司與被告簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議書，被告中煤公司承諾將其下設的伊春工程處委托給大小鍋爐公司經(jīng)營。2012年12月28日，于平以中煤公司伊春工程處的名義為原告辛某某出具一份收據(jù)，收據(jù)注明收到戶主辛某某購房款20萬元，房源號為29-1-402室，面積為138.4平方米房屋，車庫ck20第7戶（東數(shù)南側(cè)）斜對29-1單元，面積22.61平方米。交房日期為2013年5月10日，并蓋有于平名章和中煤公司伊春工程處印章。原告至今未有辦理進戶手續(xù)及產(chǎn)權(quán)證。另查明于平因涉嫌偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪被公安機關(guān)執(zhí)行逮捕。
原審認為，原告辛某某購買由名人公司開發(fā)、被告單位承建的位于水岸公館的房屋及車庫各一處，并交付部分購房款，由于該房屋現(xiàn)無法辦理房屋進戶手續(xù)及房屋所有權(quán)證，致使原告的購房目的無法實現(xiàn)，原告要求被告返還購房款理由充分，本院予以支持。因雙方未有約定利息，原告主張要求給付利息的訴訟請求，本院不予支持。原告要求給付房屋裝修費19600元，因該房屋沒有實際交付，原告未提供證據(jù)證明該項損失，本院不予支持。被告中煤公司稱其不應該承擔民事責任的辯解意見，因被告中煤公司將該工程委托給沒有建設資質(zhì)的大小鍋爐公司經(jīng)營，于平代表該公司與被告中煤公司簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議書，大小鍋爐公司又授權(quán)于平代表公司處理一切與此有關(guān)的事項，并告知了被告中煤公司，被告中煤公司對于平施工及售房行為應是明知和認可的，故對被告關(guān)于其不應承擔民事責任的抗辯意見，本院不予采納。對于被告中煤公司認為目前于平已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，應本著先刑事后民事的原則，中止本案審理的意見。本院認為，“先刑后民”并非審理民刑交叉案件的基本原則，只是審理民刑交叉案件的一種處理方式。在民事案件的審理過程中，重要的是通過證據(jù)認定事實，依據(jù)相關(guān)事實和法律進行審理，因此，對于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的審理判決結(jié)果，只有在民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，民事案件才應中止審理，故被告中煤公司應中止審理的意見，本案不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十四條、第一百零六條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告辛某某購房款20萬元；二、駁回原告辛某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行的債務利息。案件受理費4594元，由被告承擔4300元，原告承擔294元。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。本院予以確認。

本院認為，上訴人中煤公司提出本案應中止審理，但對于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的審理判決結(jié)果，只有在民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，民事案件才應中止審理，上訴人此項理由不予采納。上訴人提出不能承擔因于平犯罪行為造成的民事后果，被上訴人與上訴人無任何經(jīng)濟關(guān)系，也未將購房款交給上訴人，上訴人不存在退款義務。但上訴人將其承建的工程委托給沒有施工資質(zhì)的大小鍋爐公司經(jīng)營，于平代表該公司與其簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議書，大小鍋爐公司又授權(quán)于平代表公司處理一切與此有關(guān)的事項，并告知了上訴人，上訴人對于平施工及售房的行為應是明知和認可的，被上訴人有理由相信于平履行的是職務行為，上訴人應對于平以中煤公司伊春工程處名義賣房的行為承擔責任。被上訴人要求上訴人返還房款，應予支持。上訴人中煤公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4594元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　韓玉紅 審判員　　張　輝 審判員　　黃　利

書記員：高冬梅