上訴人（原審被告）中國煤炭國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)民益街24號。
法定代表人王玉泉，職務(wù)該公司董事長。
委托代理人苗淑文，黑龍江廣源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告于平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中煤公司伊春工程處負(fù)責(zé)人。

上訴人中國煤炭國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司（以下簡稱中煤公司）因與被上訴人趙某某、原審被告于平借款合同糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第74號民事判決，向本院提起上訴。本院受案后，依法組成合議庭，于2014年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中煤公司的委托代理人苗淑文，被上訴人趙某某到庭參加訴訟。原審被告于平未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年3月30日，被告中煤公司與名人公司簽訂施工合同補(bǔ)充協(xié)議一份，約定由被告中煤公司墊資施工名人公司開發(fā)的水岸公館小區(qū)十棟樓房，其中的28、29號樓歸被告中煤公司出售用以折抵工程款。2012年5月26日，被告中煤公司將該工程承包給大小鍋爐公司（無建設(shè)施工資質(zhì)）經(jīng)營，于平當(dāng)日代表大小鍋爐公司與被告簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議書，被告中煤公司承諾將其下設(shè)的伊春工程處委托給大小鍋爐公司經(jīng)營。2012年10月12日，被告中煤公司所屬工程處因資金緊張向原告趙某某借款55萬元，并出具了書面借據(jù)，約定使用期2個(gè)月，借款期2012年10月13日起，至2012年12月12日止，如到期無力償還，借款人于平用此協(xié)議中二戶房屋抵還此款。被告于平在該借據(jù)上簽名并加蓋了中煤公司伊春工程處印章。截止2013年1月份，被告于平已償還原告趙某某40萬元，余款經(jīng)原告多次索要未果。現(xiàn)原告訴至法院要求二被告償還欠款15萬元及利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為，原告要求二被告償還借款，被告中煤公司提出其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的辯解意見，因被告中煤公司將該工程委托給沒有建設(shè)資質(zhì)的大小鍋爐經(jīng)營，于平代表該公司與被告中煤公司簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議書，大小鍋爐公司又授權(quán)于平代表公司處理一切與此有關(guān)的事項(xiàng)，并告知了被告中煤公司，被告中煤公司對于平施工及售房的行為應(yīng)是明知和認(rèn)可的，被告于平向原告借款并用房屋抵押的行為應(yīng)視為行使授權(quán)的職務(wù)行為，雖于平同意償還，但被告中煤公司應(yīng)對該行為承擔(dān)責(zé)任，對被告中煤公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的抗辯意見，本院不予采納。對被告中煤公司認(rèn)為目前于平已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，應(yīng)本著先刑事后民事的原則，中止本案審理的意見。本院認(rèn)為，“先刑后民”并非審理民刑交叉案件的基本原則，而只是審理民刑交叉案件的一種處理方式。在民事案件的審理過程中，重要的是通過證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，依據(jù)相關(guān)事實(shí)和法律進(jìn)行審理，因此，對于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的審理判決結(jié)果，只有在民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，民事案件才應(yīng)中止審理，故被告中煤公司認(rèn)為應(yīng)中止審理的意見，本院不予采納。原告所要求借款，應(yīng)由被告中煤公司償還。因?qū)⑽醋黾s定，對原告要求給付利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十四條、第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中國煤炭國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告趙某某購房款15萬元；二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3300.00元由中煤公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，對于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的審理判決結(jié)果，只有在民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，民事案件才應(yīng)中止審理，故對上訴人關(guān)于本案應(yīng)中止審理的主張不予支持。上訴人提出不能承擔(dān)因于平犯罪行為造成的民事后果，被上訴人與上訴人無任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也未將借款交給上訴人，上訴人不存在退款義務(wù)。但上訴人將其承建的工程委托給沒有施工資質(zhì)的大小鍋爐公司經(jīng)營，于平代表該公司與其簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議書，大小鍋爐公司又授權(quán)于平代表公司處理一切與此有關(guān)的事項(xiàng)，并告知了上訴人，上訴人對于平施工、售房、借款等行為應(yīng)是明知和認(rèn)可的，被上訴人有理由相信于平履行的是職務(wù)行為，上訴人應(yīng)對于平以中煤公司伊春工程處名義借款的行為承擔(dān)責(zé)任。被上訴人要求上訴人返還借款，應(yīng)予支持。上訴人中煤公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300.00元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　輝 代理審判員　　于曉星 代理審判員　　張紫微

書記員：高冬梅