上訴人（原審被告）中國煤炭國際經濟技術合作總公司。
法定代表人王玉泉，職務董事長。
委托代理人苗淑文，黑龍江廣源律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人陳為國，黑龍江仗義律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）于平。

上訴人中國煤炭國際經濟技術合作總公司（以下簡稱中煤公司）因與被上訴人李某某、于平買賣合同糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第263號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年12月19日公開開庭進行了審理，上訴人中煤公司委托代理人苗淑文、被上訴人李某某委托代理人陳為國到庭參加了訴訟，被上訴人于平現羈押于友好公安局看守所未能出庭，本案現已審理終結。
原審認定，2012年3月30日，被告中煤公司與名人公司簽訂施工補充協(xié)議一份，約定由被告中煤公司墊資施工名人公司開發(fā)的水岸公館小區(qū)十棟樓房，并且其中的28、29號樓歸被告中煤公司出售用以折抵工程款。2012年5月26日，被告中煤公司將該工程承包給大小鍋爐公司（無建設施工資質）經營，被告于平當日代表大小鍋爐公司與被告中煤公司簽訂了委托經營協(xié)議書，被告中煤公司承諾將其下設的伊春工程處委托給大小鍋爐公司經營。在施工期間，工程負責人被告于平委托工作人員從原告處賒購建筑施工材料鐵線、鋼釘等物資，尚欠61425.10元。
原審認為，被告中煤公司承建名人水岸公館建設工程期間，工作人員在原告處賒購建筑施工材料，并將上述材料用于工程之中，原告要求被告中煤公司給付材料款的訴訟請求，本院予以支持。該工程的建設單位為被告中煤公司，并非被告于平，故原告要求被告于平與被告中煤公司共同承擔責任的訴訟請求，本院不予支持。關于被告中煤公司稱其不應該承擔民事責任的辯解意見，因被告中煤公司將該工程委托給沒有建設資質的大小鍋爐公司經營，被告于平代表該公司與被告中煤公司簽訂了委托經營協(xié)議書，大小鍋爐公司又授權被告于平代表公司處理一切與此有關的事項，并告知了被告中煤公司，被告中煤公司對被告于平施工行為應是明知和認可的，故對被告中煤公司關于其不應承擔民事責任的抗辯意見，本院不予采納。關于被告中煤公司認為目前被告于平已經涉嫌刑事犯罪，應本著先刑事后民事的原則，中止本案審理的意見。本院認為，“先刑后民”并非審理民刑交叉案件的基本原則，而只是審理民刑交叉案件的一種處理方式。在民事案件的審理過程中，重要的是通過證據認定事實，依據相關事實和法律進行審理，因此，對于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的審理判決結果，只有在民事案件的審理必須以刑事案件的審理結果為依據的情形下，民事案件才應中止審理，故被告中煤公司應中止審理的意見，本案不予采納。根據《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決：一、被告中國煤炭國際經濟技術合作總公司于本判決生效后10日內給付原告李某某材料款61425.10元；二、駁回原告李某某對被告于平的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1336元，由被告中煤公司負擔。
二審查明的事實與一審認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，2014年5月5日，被上訴人于平在亨利土產雜品信用憑證簽字，確認欠貨款61425.10元。該款系中煤公司承建名人水岸公館建設工程期間，賒購建筑施工材料欠款。二審庭審中，上訴人中煤公司認可上述款項。上訴人提出該款應由于平承擔的上訴理由不能成立。據此，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1336元由上訴人中煤公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　輝 代理審判員　　于曉星 代理審判員　　張紫微

書記員：高冬梅