中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司
苗淑文（黑龍江廣源律師事務(wù)所）
曲某某
蔣麗梅（黑龍江澤瑞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司。
住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)民益街24號。
法定代表人王玉泉，職務(wù)董事長。
委托代理人苗淑文，黑龍江廣源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人蔣麗梅，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司（以下簡稱中煤公司）因與被上訴人曲某某房屋買賣合同糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第413號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2014年11月13日公開開庭審理了本案。
上訴人中煤公司的委托代理人苗淑文，被上訴人曲某某及委托代理人蔣麗梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年3月30日，被告中煤公司與名人公司簽訂施工補充協(xié)議一份，約定由被告中煤公司墊資施工名人公司開發(fā)的水岸公館小區(qū)十棟樓房，并且其中的28、29號樓歸被告中煤公司出售用以折抵工程款。
2012年5月26日被告中煤公司將該工程承包給大小鍋爐公司（無建設(shè)施工資質(zhì)）經(jīng)營，于平當日代表大小鍋爐公司與被告簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議書，被告中煤公司承諾將其下設(shè)的伊春工程處委托給大小鍋爐公司經(jīng)營。
2012年10月9日，中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司伊春工程處出具收據(jù)1份，收據(jù)中寫明交款單位為曲某某，人民幣20000.00元，購房訂金款，房源號28號－2－401，面積89.2平方米，注此戶是重要關(guān)系戶按每平方米2600.00元計價。
中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司伊春工程處在落款處加蓋財務(wù)專用章，負責人于平簽字并加蓋名章。
2012年10月23日，于平給原告出具借據(jù)1份，今借曲某某人民幣80000.00元，落款處為借款單位名人.水岸小區(qū)。
施工單位中煤國際伊春工程處負責人于平并捺印。
現(xiàn)原告要求被告返還購房訂金款20000.00元及利息，返還借款80000.00元及利息。
原審認為，原告交付購房訂金款20000.00元、借款80000.00元后，中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司伊春工程處負責人于平在其施工期間給原告出具收條及借據(jù)，被告中煤公司與名人公司已確認本案房源由他人辦理產(chǎn)權(quán)，導(dǎo)致房屋買賣目的無法實現(xiàn)，因此原告要求被告返還購房訂金款20000.00元、借款80000.00元有理應(yīng)予支持。
被告中煤公司辯稱其不應(yīng)該承擔民事責任，庭審中查明被告中煤公司將該工程委托給沒有建設(shè)資質(zhì)的大小鍋爐公司經(jīng)營，于平代表大小鍋爐公司與被告中煤公司簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議書，大小鍋爐公司又授權(quán)于平代表公司處理一切與此有關(guān)的事項，并告知了被告中煤公司，被告中煤公司對于平施工及售房行為應(yīng)是明知和認可的，因此對被告的該辯解意見，本院不予采納。
被告中煤公司辯稱于平已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，應(yīng)本著先刑事后民事的原則，中止本案審理。
”先刑后民”并非審理民刑交叉案件的基本原則，而只是審理民刑交叉案件的一種處理方式。
在民事案件的審理過程中，重要的是通過證據(jù)認定事實，依據(jù)相關(guān)事實和法律進行審理，因此，對于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的審理判決結(jié)果，只有在民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，民事案件才應(yīng)中止審理，故對被告中煤公司該辯解意見，本院不予采納。
原告要求給付購房款利息、借款利息，因原告未提供已約定給付利息事宜的證據(jù)，故對原告的該項訴訟請求本院不予支持。
判決，一、被告中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司自判決生效后10日內(nèi)一次性返還原告曲某某房款20000.00元、借款80000.00元；二、駁回原告曲某某的其他訴訟請求。
案件受理費2300.00元，由被告中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司負擔。
判后，上訴人中煤公司不服，向本院提出上訴，請求撤銷原判。
其主要理由是，1、本案是民刑交叉案件，本著先刑事后民事的原則，本案應(yīng)中止審理；2、其公司不能承擔因于平犯罪行為造成的民事后果；3、被上訴人與其公司無任何經(jīng)濟關(guān)系，也未將購房款交給其公司，其公司不存在退款義務(wù)。
二審中，雙方當事人均未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)本院二審審理確認原審查明的事實。
本院認為，上訴人中煤公司提出本案應(yīng)中止審理，但對于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的審理判決結(jié)果，只有在民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，民事案件才應(yīng)中止審理，上訴人此項理由不予采納。
上訴人提出不能承擔因于平犯罪行為造成的民事后果，被上訴人與上訴人無任何經(jīng)濟關(guān)系，也未將購房款交給上訴人，上訴人不存在退款義務(wù)。
但上訴人將其承建的工程委托給沒有施工資質(zhì)的大小鍋爐公司經(jīng)營，于平代表該公司與其簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議書，大小鍋爐公司又授權(quán)于平代表公司處理一切與此有關(guān)的事項，并告知了上訴人，上訴人對于平施工及售房的行為應(yīng)是明知和認可的，被上訴人有理由相信于平履行的是職務(wù)行為，上訴人應(yīng)對于平以中煤公司伊春工程處名義賣房的行為承擔責任。
被上訴人要求上訴人返還房款，應(yīng)予支持。
上訴人此項理由不予采納。
一審法院認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人中煤公司提出本案應(yīng)中止審理，但對于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的審理判決結(jié)果，只有在民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，民事案件才應(yīng)中止審理，上訴人此項理由不予采納。
上訴人提出不能承擔因于平犯罪行為造成的民事后果，被上訴人與上訴人無任何經(jīng)濟關(guān)系，也未將購房款交給上訴人，上訴人不存在退款義務(wù)。
但上訴人將其承建的工程委托給沒有施工資質(zhì)的大小鍋爐公司經(jīng)營，于平代表該公司與其簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議書，大小鍋爐公司又授權(quán)于平代表公司處理一切與此有關(guān)的事項，并告知了上訴人，上訴人對于平施工及售房的行為應(yīng)是明知和認可的，被上訴人有理由相信于平履行的是職務(wù)行為，上訴人應(yīng)對于平以中煤公司伊春工程處名義賣房的行為承擔責任。
被上訴人要求上訴人返還房款，應(yīng)予支持。
上訴人此項理由不予采納。
一審法院認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人承擔。

審判長：韓玉紅

書記員：高冬梅