上訴人（原審被告）中國煤炭國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司。住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)民益街24號(hào)。
法定代表人王玉泉，職務(wù)董事長。
委托代理人苗淑文，黑龍江廣源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）景某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。

上訴人中國煤炭國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司（以下簡稱中煤公司）因與被上訴人景某某房屋買賣合同糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第427號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年11月13日公開開庭審理了本案。上訴人中煤公司的委托代理人苗淑文，被上訴人景某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年3月30日，被告中煤公司與名人公司簽訂施工補(bǔ)充協(xié)議一份，約定由被告中煤公司墊資施工名人公司開發(fā)的水岸公館小區(qū)十棟樓房，并且其中的28、29號(hào)樓歸被告中煤公司出售用以折抵工程款。2012年5月26日，被告中煤公司將該工程承包給大小鍋爐公司（無建設(shè)施工資質(zhì)）經(jīng)營，于平當(dāng)日代表大小鍋爐公司與被告簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議書，被告中煤公司承諾將其下設(shè)的伊春工程處委托給大小鍋爐公司經(jīng)營。2012年12月10日，原告以團(tuán)購的方式購買了該小區(qū)CK17中庭獨(dú)立車庫28號(hào)、29號(hào)、30號(hào)、31號(hào)、32號(hào)五戶，每戶面積22.61平方米，并向被告中煤公司伊春工程處交付了購房款460000.00元?，F(xiàn)因被告至今未能向原告交付31號(hào)、32號(hào)車庫，據(jù)此，原告訴至我院，請(qǐng)求依法判決被告返還購房款184000.00元并賠償利息。
原審認(rèn)為，原告全額向被告中煤公司伊春工程處支付了CK17號(hào)樓五戶車庫的購房款460000.00元，每戶均價(jià)92000.00元，但所購CK17號(hào)樓中的31、32號(hào)車庫現(xiàn)原告無法取得所有權(quán)，故原告要求被告退還兩戶房款的請(qǐng)求有理，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償利息的請(qǐng)求，因原告舉證不足，且雙方?jīng)]有約定，故本院不予支持。關(guān)于被告中煤公司稱其不應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任的辯解意見，因被告中煤公司將該工程委托給沒有建設(shè)資質(zhì)的大小鍋爐公司經(jīng)營，于平代表該公司與被告中煤公司簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議書，大小鍋爐公司又授權(quán)于平代表公司處理一切與此有關(guān)的事項(xiàng)，并告知了被告中煤公司，被告中煤公司對(duì)于平施工及售房行為應(yīng)是明知和認(rèn)可的，故對(duì)被告關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的抗辯意見，本院不予采納。關(guān)于被告中煤公司認(rèn)為目前于平已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，應(yīng)本著先刑事后民事的原則，中止本案審理的意見，因“先刑后民”并非審理民刑交叉案件的基本原則，而只是審理民刑交叉案件的一種處理方式，在民事案件的審理過程中，重要的是通過證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，依據(jù)相關(guān)事實(shí)和法律進(jìn)行審理，因此，對(duì)于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的審理判決結(jié)果，只有在民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，民事案件才應(yīng)中止審理，故被告中煤公司應(yīng)中止審理的意見，本案不予采納。判決，一、被告中國煤炭國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告景某某購房款184000.00元；二、駁回原告景某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3980.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院二審審理確認(rèn)原審查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人中煤公司提出本案應(yīng)中止審理，但對(duì)于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的審理判決結(jié)果，只有在民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，民事案件才應(yīng)中止審理，上訴人此項(xiàng)理由不予采納。上訴人提出不能承擔(dān)因于平犯罪行為造成的民事后果，被上訴人與上訴人無任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也未將購房款交給上訴人，上訴人不存在退款義務(wù)。但上訴人將其承建的工程委托給沒有施工資質(zhì)的大小鍋爐公司經(jīng)營，于平代表該公司與其簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議書，大小鍋爐公司又授權(quán)于平代表公司處理一切與此有關(guān)的事項(xiàng)，并告知了上訴人，上訴人對(duì)于平施工及售房的行為應(yīng)是明知和認(rèn)可的，被上訴人有理由相信于平履行的是職務(wù)行為，上訴人應(yīng)對(duì)于平以中煤公司伊春工程處名義賣房的行為承擔(dān)責(zé)任。被上訴人要求上訴人返還房款，應(yīng)予支持。上訴人此項(xiàng)理由不予采納。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3980元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　韓玉紅 審判員　　張　輝 審判員　　黃　利

書記員：高冬梅