中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司
杜英文（黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所）
郭某
畢長(zhǎng)虹（黑龍江匡正律師事務(wù)所）
王紅娟（黑龍江衡川律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司，住所地:黑河市愛輝區(qū)幸福九號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人王聞俊，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人杜英文，黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭某，女。
委托代理人畢長(zhǎng)虹，黑龍江匡正律師事務(wù)所律師。
原審被告葉寶某，男。
委托代理人王紅娟，黑龍江衡川律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2014）蘭紅民初字第141號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司的委托代理人杜英文，被上訴人郭某的委托代理人畢長(zhǎng)虹，原審被告葉寶某的委托代理人王紅娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，被告葉寶某將其所有的主車黑N71207號(hào)解放牌重型半掛牽引車，于2014年7月3日在黑河平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。責(zé)任限額為:死亡傷殘賠償限額110.000.00元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10.000.00元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2.000.00元，同時(shí)又投了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額150.000.00元。黑N0730掛車也投了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額150.000.00元。主掛車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額共計(jì)300，000.00元。保險(xiǎn)期間均為2014年7月14至2015年7月13日。被告葉寶某交主車強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)3.136.00元，交商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)7.026.85元，交掛車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)1691.77元。2014年8月1日0時(shí)30分，原告丈夫高廣鵬駕駛黑ENY978號(hào)奔馳牌轎車沿黑大公路由北向南行駛至487公里＋375米處時(shí)，由于操作不當(dāng)與對(duì)面由南向北由被告葉寶某駕駛黑N71207號(hào)解放牌重型半掛牽引車、黑N0730掛車相撞，雙方車輛著火，造成高廣鵬死亡及車毀的交通事故。蘭西縣公安交警部門認(rèn)定高廣鵬駕駛的車輛觀察瞭望不夠，采取措施不當(dāng)，違反交通信號(hào)，沒有保持安全車速是事故發(fā)生的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任，被告葉寶某駕駛車輛觀察瞭望不夠，采取措施不當(dāng)，超速行駛，是事故發(fā)生的次要原因，負(fù)此次事故次要責(zé)任。以上事實(shí)，原告與二被告當(dāng)庭陳述一致。因二被告對(duì)原告未進(jìn)行賠償，故原告訴至本院。另查，1994年高廣鵬母親郝淑范與繼父公佩強(qiáng)以夫妻名義共同生活開始撫養(yǎng)高廣鵬和姐姐高廣宇到成年。原告郭某與高廣鵬系夫妻關(guān)系，于xxxx年xx月xx日出生育長(zhǎng)子高健賀。公佩強(qiáng)系3等殘疾人，郝淑范身體一直不好，體弱多病，無勞動(dòng)能力，無生活來源。
原審法院判決認(rèn)為，高廣鵬駕駛的車輛觀察瞭望不夠，采取措施不當(dāng)，違反交通信號(hào)，沒有保持安全車速是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，被告葉寶某駕駛主卦車觀察瞭望不夠，采取措施不當(dāng)，超速行駛，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。原告主張的死亡賠償金391，940.00元、喪葬費(fèi)20，397.00元、被撫養(yǎng)人高健賀生活費(fèi)106，215.00元，二被告均無異議本院應(yīng)予認(rèn)定。公佩強(qiáng)與郝淑范于1994年共同生活并撫養(yǎng)高廣鵬和姐姐高廣宇，說明高廣鵬和高廣宇與公佩強(qiáng)已經(jīng)形成事實(shí)撫養(yǎng)關(guān)系，郝淑范體弱多病無經(jīng)濟(jì)來源，公佩強(qiáng)又是3等殘疾，所以對(duì)原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)283，240.00元本院予應(yīng)支持。以上各項(xiàng)賠償費(fèi)用801，792.00元。被告葉寶某在被告黑河平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)在限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金110.000.00元，高廣鵬駕駛的奔馳牌轎車已燒毀，限額內(nèi)賠償財(cái)產(chǎn)損失2，000.00元，合計(jì)112，000.00元。用總賠償款801，792.00元減去112.000.00元，余額689，792.00元，按次要責(zé)任30%的比例賠償，被告黑河平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同應(yīng)賠償原告206，937.60元。原告要求賠償精神撫慰金應(yīng)酌定6，000.00元，由被告葉寶某負(fù)擔(dān)。據(jù)此，原審法院判決:一、被告黑河平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司按機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)合同限額內(nèi)向原告賠償高廣鵬死亡賠償金、財(cái)產(chǎn)損失112，000.00元，按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同限額內(nèi)賠償原告206，937.60元，合計(jì)318，937.60元；二、被告葉寶某賠償原告精神撫慰金6，000.00元。案件受理費(fèi)3，087.03元，被告黑河平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3，062.03元，被告葉寶某負(fù)擔(dān)25.00元。
宣判后，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司不服，向本院提起上訴。其上訴理由為:郝淑范的診斷不足以證明其喪失了勞動(dòng)能力，也沒有證據(jù)證明其沒有其他生活來源，一審法院判決上訴人賠償郝淑范的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)明顯不當(dāng)。原審法院判決上訴人賠償高廣鵬的繼父公佩強(qiáng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)缺乏法律依據(jù)。上訴人不應(yīng)負(fù)擔(dān)一審訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，公佩強(qiáng)身患?xì)埣?，高廣鵬作為其監(jiān)護(hù)人，雙方間存在事實(shí)上的扶養(yǎng)關(guān)系。郝淑范與高廣鵬系母子關(guān)系，高廣鵬對(duì)其母親郝淑范負(fù)有法定的扶養(yǎng)義務(wù)。本案中，上訴人雖然主張郝淑范、公佩強(qiáng)未喪失勞動(dòng)能力并有生活來源，但未能提供證據(jù)證明，故本院對(duì)其提出的不應(yīng)承擔(dān)高廣鵬的被扶養(yǎng)人郝淑范、公佩強(qiáng)生活費(fèi)的上訴請(qǐng)求不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，上訴人未能舉證證明關(guān)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)在保險(xiǎn)合同中另有約定，故原審法院判決其承擔(dān)一審訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，924.00元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公佩強(qiáng)身患?xì)埣玻邚V鵬作為其監(jiān)護(hù)人，雙方間存在事實(shí)上的扶養(yǎng)關(guān)系。郝淑范與高廣鵬系母子關(guān)系，高廣鵬對(duì)其母親郝淑范負(fù)有法定的扶養(yǎng)義務(wù)。本案中，上訴人雖然主張郝淑范、公佩強(qiáng)未喪失勞動(dòng)能力并有生活來源，但未能提供證據(jù)證明，故本院對(duì)其提出的不應(yīng)承擔(dān)高廣鵬的被扶養(yǎng)人郝淑范、公佩強(qiáng)生活費(fèi)的上訴請(qǐng)求不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，上訴人未能舉證證明關(guān)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)在保險(xiǎn)合同中另有約定，故原審法院判決其承擔(dān)一審訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，924.00元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張敏
審判員：付振鐸
審判員：杜雪紅

書記員：王雪