中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司
劉楊（黑龍江劍橋律師事務所）
蘇某
高洪祥（黑龍江黑河愛輝區(qū)張地營子法律服務所）

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司。
負責人王聞俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉楊，黑龍江劍橋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）蘇某，男，漢族。
委托代理人高洪祥，黑河市愛輝區(qū)張地營子法律服務所法律工作者。
原審被告馬某某，男，漢族。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司（以下簡稱平安財險黑河支公司）與被上訴人蘇某、原審被告馬某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2013）愛民初字第291號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人平安財險黑河支公司的委托代理人劉楊，被上訴人蘇某及其委托代理人高洪祥到庭參加訴訟。原審被告馬某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，2013年10月8日17時40分許，馬某某駕駛黑NB4992號豐田牌轎車從黑河市力波家園小區(qū)出口駛出左轉(zhuǎn)彎駛?cè)氕h(huán)城路，當車輛行駛到環(huán)城路中心線附近時與沿環(huán)城路由西向東行駛的蘇某駕駛的機動二輪摩托車相撞，造成雙方車輛不同程度受損，蘇某受傷。該起交通事故經(jīng)愛輝交警大隊道路交通事故認定書認定馬某某負主要責任，蘇某負次要責任。蘇某傷后在黑河市第一人民醫(yī)院住院3天，后又轉(zhuǎn)至黑河市第二人民醫(yī)院住院67天，經(jīng)診斷為右脛腓骨開放性粉碎性骨折、右外踝開放性骨折、腦挫裂傷、顱骨骨折。蘇某醫(yī)療費共支出48，542.69元，其中馬某某支付21，742.69元。蘇某出院后，經(jīng)司法鑒定所鑒定為傷殘十級；傷后八個月醫(yī)療終結(jié)；住院期間需兩人護理，出院后三個月需一人護理，取固定物需一人護理兩周；取固定物手術(shù)費約7，000.00元。
本院認為，馬某某駕駛的黑NB4992號豐田轎車與蘇某駕駛的摩托車相撞，致蘇某遭受人身損害。因黑NB4992號豐田轎車在平安財險黑河支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故平安財險黑河支公司應在交通事故責任強制保險限額內(nèi)對蘇某承擔賠償責任。關于本案殘疾賠償金，應依據(jù)司法鑒定意見書中十級傷殘的鑒定意見及城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準進行確定。本案司法鑒定意見書所作出的鑒定結(jié)論合法有效，應作為認定本案事實的依據(jù)，福龍社區(qū)居民委員會出具的證明能夠證實蘇某2009年6月至今生活居住在城鎮(zhèn)，故蘇某的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準確定符合法律規(guī)定。平安財險黑河支公司關于原審法院認定殘疾賠償金無事實依據(jù)的上訴理由不成立，本院不予采納。關于蘇某的誤工費，因其主張的每天104.15元未超過黑龍江省平均工資標準，原審法院據(jù)此并結(jié)合司法鑒定意見書確定的誤工時間計算誤工費的金額并無不當。關于蘇某的護理費及護理人數(shù)，原審法院依據(jù)鑒定意見書的鑒定意見確定護理人數(shù)符合法律規(guī)定。平安財險黑河支公司雖主張?zhí)K某向原審法院提交一張陪護證，應認定護理人數(shù)為一人，但護理人數(shù)并不能僅以醫(yī)院陪護證為依據(jù)，且平安財險黑河支公司亦未提交其他充分有效證據(jù)證實蘇某住院期間實為一人護理，故本院對其該項上訴理由不予采納。蘇某因本案交通事故而產(chǎn)生的修車費2，000.00元系其實際支出，平安財險黑河支公司對該款應承擔賠償責任。綜上，平安財險黑河支公司要求撤銷原審法院判決并依法改判的上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費932.00元、郵寄費120.00元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，馬某某駕駛的黑NB4992號豐田轎車與蘇某駕駛的摩托車相撞，致蘇某遭受人身損害。因黑NB4992號豐田轎車在平安財險黑河支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故平安財險黑河支公司應在交通事故責任強制保險限額內(nèi)對蘇某承擔賠償責任。關于本案殘疾賠償金，應依據(jù)司法鑒定意見書中十級傷殘的鑒定意見及城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準進行確定。本案司法鑒定意見書所作出的鑒定結(jié)論合法有效，應作為認定本案事實的依據(jù)，福龍社區(qū)居民委員會出具的證明能夠證實蘇某2009年6月至今生活居住在城鎮(zhèn)，故蘇某的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準確定符合法律規(guī)定。平安財險黑河支公司關于原審法院認定殘疾賠償金無事實依據(jù)的上訴理由不成立，本院不予采納。關于蘇某的誤工費，因其主張的每天104.15元未超過黑龍江省平均工資標準，原審法院據(jù)此并結(jié)合司法鑒定意見書確定的誤工時間計算誤工費的金額并無不當。關于蘇某的護理費及護理人數(shù)，原審法院依據(jù)鑒定意見書的鑒定意見確定護理人數(shù)符合法律規(guī)定。平安財險黑河支公司雖主張?zhí)K某向原審法院提交一張陪護證，應認定護理人數(shù)為一人，但護理人數(shù)并不能僅以醫(yī)院陪護證為依據(jù)，且平安財險黑河支公司亦未提交其他充分有效證據(jù)證實蘇某住院期間實為一人護理，故本院對其該項上訴理由不予采納。蘇某因本案交通事故而產(chǎn)生的修車費2，000.00元系其實際支出，平安財險黑河支公司對該款應承擔賠償責任。綜上，平安財險黑河支公司要求撤銷原審法院判決并依法改判的上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費932.00元、郵寄費120.00元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司負擔。

審判長：于衛(wèi)平
審判員：沈洋洋
審判員：張巖

書記員：仇長城