上訴人（原審被告）中國平安財產保險股份有限公司隨州中心支公司。住所地：隨州市烈山大道224號。
代表人彭松林，該公司負責人。
委托代理人孫雷驍（代理權限：代為參加訴訟、調解等），湖北常泰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被上訴人（原審原告）陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者陳章德之子。
法定代理人徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，系原告陳某之母。
被上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，系死者陳章德之父。
以上三被上訴人的委托代理人方軍（代理權限：代為參加訴訟、調解等），湖北英哲律師事務所律師。
原審被告中國平安財產保險股份有限公司隨州中心支公司廣水營銷服務部。

上訴人中國平安財產保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱平安財保隨州公司）為與被上訴人徐某某、陳某、陳某某，原審被告中國平安財產保險股份有限公司隨州中心支公司廣水營銷服務部（以下簡稱平安財保隨州公司廣水服務部）保險糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第02890號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月26日受理后，依法組成由審判員程朝暉擔任審判長，審判員袁濤、呂丹丹參加的合議庭，于2014年2月27日公開開庭進行了審理。上訴人平安財保隨州公司的委托代理人孫雷驍，被上訴人徐某某、陳某、陳某某的委托代理人方軍到庭參加了訴訟。原審被告平安財保隨州公司廣水服務部經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告徐某某、陳某、陳某某訴稱：2011年6月，湖北瑞生建設有限公司承建廣水市濱河休閑街公寓，雇請原告親屬陳章德為其施工。2011年10月24日，陳章德在上述工地施工過程中拆卸腳手架時不慎滑落摔到地面死亡。由于湖北瑞生建設有限公司為了降低在施工中的風險，于2011年6月在被告處為原告親屬陳章德等工人投保了平安建筑工程團體意外傷害保險（保險期間自2011年6月22日至2011年12月21日止）。上述保險事故發(fā)生后，原告作為受害人陳章德的親屬多次找被告要求賠償保險金未果，故要求判令被告賠償意外傷害保險金200000元。
原審被告平安財保隨州公司辯稱：我公司對原告親屬陳章德在湖北瑞生建設有限公司承建的廣水市濱河休閑街公寓工地拆卸腳手架時不慎從7樓摔到地面經(jīng)搶救無效死亡的事實，以及湖北瑞生建設有限公司為原告親屬陳章德等20名施工工人購買了平安建筑工程團體意外傷害保險的事實均無異議。由于原告親屬陳章德未取得相應的特種作業(yè)證書進行特種作業(yè)操作即拆卸腳手架作業(yè)，因而引起的意外事故，按照保險合同特別約定第7條關于免責條款的約定，我公司不承擔保險責任，且原告在其親屬陳章德意外身亡申請理賠時未按照保險合同特別約定第9條約定提供建筑安全主管部門出具的與確認保險事故的性質、原因等有關的其他證明和資料，故我公司不承擔賠償責任。
原審被告平安財保隨州公司廣水服務部未答辯。
原審查明：2011年6月，湖北瑞生建設有限公司承建廣水市濱河休閑街公寓，雇請原告親屬陳章德為其施工。2011年10月24日上午8時許，原告親屬陳章德在湖北瑞生建設有限公司承建的廣水市濱河休閑街公寓工地拆卸腳手架時，不慎從7樓摔到地面經(jīng)搶救無效死亡。
另查明：湖北瑞生建設有限公司為了降低在施工中的風險，于2011年6月21日在被告平安財保隨州公司下屬的被告平安財保隨州公司廣水服務部處為原告親屬陳章德等20名工人投保了平安建筑工程團體意外傷害保險，每人保險限額為200000元，保險期間自2011年6月22日零時起至2011年12月21日24時至止，并交納了保險費10000元。發(fā)生上述保險事故在保險期間內。上述保險事故發(fā)生后，原告方作為受害人陳章德的親屬多次找被告要求賠償保險金，因被告以種種理由拒賠，故起訴要求被告賠償意外傷害保險金200000元。
還查明：在本案訴訟中，被告平安財保隨州公司承認被告平安財保隨州公司廣水服務部為其設立在廣水市的下屬業(yè)務點，承認上述保險合同的承保方為平安財保隨州公司，與原告之間建立了上述保險合同關系。庭審中被告平安財保隨州公司未就平安建筑工程團體意外傷害保險免賠條款盡到說明義務并給付了保險條款進行舉證。
原審法院認為：被告平安財保隨州公司與湖北瑞生建設有限公司之間簽訂的保險合同合法、有效，依據(jù)該合同，湖北瑞生建設有限公司向被告交納了保險費，被告就應按保險合同約定在原告親屬陳章德不幸死亡的保險事故發(fā)生后按其承保的平安建筑工程團體意外傷害保險每人保險限額為200000元項下向被保險人陳章德的繼承人即本案原告徐某某、陳某、陳某某理賠保險金200000元。由于在本案訴訟中，被告平安財保隨州公司承認被告平安財保隨州公司廣水服務部為其設立在廣水市的下屬業(yè)務點且不能獨立承擔責任，承認上述保險合同的承保方為平安財保隨州公司，并與湖北瑞生建設有限公司之間建立了上述保險合同關系，故原告主張由被告平安財保隨州公司廣水服務部承擔保險責任無法律依據(jù)，法院不予支持。本案中，由于被告平安財保隨州公司與湖北瑞生建設有限公司訂立保險合同時，被告平安財保隨州公司未就平安建筑工程團體意外傷害保險免賠條款向投保人湖北瑞生建設有限公司明確說明，且庭審中也未就是否給付了保險條款進行舉證，故被告平安財保隨州公司以原告親屬陳章德未取得相應的特種作業(yè)證書進行特種作業(yè)操作而引起的意外事故以及原告申請理賠時未提供建筑安全主管部門出具的與確認保險事故的性質、原因等有關的其他證明和資料等理由而拒絕賠償，理由不成立。被告拒絕賠償違反了合同約定，侵犯了投保人的合法權利，違背了誠實信用原則，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產保險股份有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起五日內向原告徐某某、陳某、陳某某賠償意外傷害保險金200000元；二、駁回原告徐某某、陳某、陳某某對被告中國平安財產保險股份有限公司隨州中心支公司廣水營銷服務部的訴訟請求。案件受理費及其他訴訟費用共計8000元，由被告中國平安財產保險股份有限公司隨州中心支公司承擔。
經(jīng)審理查明：原判認定的事實屬實。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”的規(guī)定，無充分證據(jù)證明上訴人平安財保隨州公司就本案保險特別約定的免責條款，向投保人盡到明確說明義務，故該特別約定的免責條款不產生效力，上訴人平安財保隨州公司以該特別約定的免責條款為由上訴主張免除其保險賠償責任的理由，不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，判決結果正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司隨州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　程朝暉 審判員　　袁　濤 審判員　　呂丹丹

書記員：李國才