上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地：邯鄲市叢臺(tái)路仁達(dá)錦苑392號(hào)。
負(fù)責(zé)人張保龍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張書紅，河北神威律師事務(wù)所律師。
委托代理人石曉巖，河北神威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）康樹林，農(nóng)民。
委托代理人王社友，河北眾意律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王厚銀，農(nóng)民。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因道路交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服永年縣人民法院（2011）永民初字第2106號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2011年1月20日13時(shí)許，王亞明駕駛原告的冀D×××××號(hào)小型轎車，沿永年縣名李線由西向東行駛至永美電廠西側(cè)時(shí)，越過中心雙黃實(shí)線，與由東向西被告王厚銀駕駛的冀D×××××號(hào)轎車相撞，造成王亞明、被告王厚銀和張雄超三人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。永年交警大隊(duì)經(jīng)處理，作出永公交認(rèn)字（2011）第0120001號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定王亞明駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車上道路行駛越過中心雙黃實(shí)線，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第38條“車輛行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；……。”之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任；被告王厚銀和張雄超無責(zé)任。
2011年7月11日，永年縣價(jià)格認(rèn)證中心作出道路交通事故車輛修復(fù)費(fèi)用價(jià)格鑒定結(jié)論書，確定原告的車輛損失為19749元，鑒定費(fèi)800元。
2011年1月5日被告王厚銀為冀D×××××號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司下屬永年?duì)I銷服務(wù)部投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為122000元，保險(xiǎn)期限為一年。
以上事實(shí)，有原告提供的事故認(rèn)定書，永年縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論書、評(píng)估費(fèi)票據(jù)，被告王厚銀提供的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，原告與被告保險(xiǎn)公司陳述在卷證明，原告與被告保險(xiǎn)公司對(duì)以上證據(jù)均無異議。
原告主張停車費(fèi)3000元，提供了30張的定額發(fā)票（沒有開票時(shí)間）證明。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為原告提供票據(jù)不能證明是由本次事故發(fā)生的停車費(fèi)用。
另查明：本次事故另一受害人王亞明放棄要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，永年交警大隊(duì)對(duì)本次事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定王亞明負(fù)事故的全部責(zé)任，被告王厚銀無責(zé)任，原、被告均無異議，法院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定，原告損失的項(xiàng)目為車輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)。原告車輛損失19749元、評(píng)估費(fèi)800元，有原告提供的永年縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論書、評(píng)估費(fèi)票據(jù)證明，被告沒有異議，予以認(rèn)定。原告主張的停車費(fèi)3000元，雖然提供30張的定額發(fā)票，但因沒有開票的時(shí)間無法確定與本次事故有關(guān)聯(lián)，且被告保險(xiǎn)公司有異議，不予認(rèn)定。以上共計(jì)20549元，沒有超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第48條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！焙汀吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……?！敝?guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)122000限額內(nèi)全額賠償原告損失。被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)跓o責(zé)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第19條、第48條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第130條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告康樹林車輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等共計(jì)20549元。二、駁回原告康樹林的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第229條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)425元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，本次事故造成被上訴人康樹林車輛損失費(fèi)19749元，評(píng)估費(fèi)800元，共計(jì)20549元。上述各項(xiàng)損失并未超過機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任122000元的責(zé)任限額，并且評(píng)估費(fèi)也是因本次事故而產(chǎn)生的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任分項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)100元。本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》是中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)公布的部門規(guī)章，而《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》是國(guó)家法律，是上位法，其位階高于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)310元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李保雷 審　判　員　　李文明 代理審判員　　郭曉麗

書記員：王琨