上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地：邯鄲市叢臺(tái)路392號(hào)。
負(fù)責(zé)人張保龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張書(shū)紅，河北神威律師事務(wù)所律師。
委托代理人董一菲，河北神威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）崔淇修。
被上訴人（原審被告）范海軍。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2011）邯山民初字第2822號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年12月15日9時(shí)35分許，范海軍駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)沿邯大線由西往東行駛至邯大線沙口村村口時(shí)，將崔淇修駕駛電動(dòng)車(chē)沿邯大線由西向東外北左轉(zhuǎn)彎時(shí)撞到，造成崔淇修受傷，兩車(chē)部分損壞的交通事故，2010年12月29日，邯鄲市公安交通警察大隊(duì)第二交警大隊(duì)作出邯公交認(rèn)字（2010）第21012104號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定范海軍負(fù)事故主要責(zé)任，崔淇修承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告先后到邯鄲市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院85天、醫(yī)療費(fèi)21166.95元。在邯鄲縣南堡鄉(xiāng)衛(wèi)生院住院8天，醫(yī)療費(fèi)368.55元。2011年3月11日，邯鄲市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院出具的診斷：……略，住院期間需二人護(hù)理，飲食加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。事故發(fā)生后，經(jīng)有關(guān)部門(mén)鑒定，原告車(chē)損鑒定1722元、被告范海軍車(chē)損鑒定2340元。
原告提交了邯鄲市輕舟建筑裝飾工程有限公司出具的扣發(fā)工資證明：茲證明我單位職工，其月工資1950元，因其本人發(fā)生交通事故未上班，未計(jì)發(fā)工資；及前3個(gè)月2010年9月至11月工資表；并提交了護(hù)理人員崔仲杰的扣發(fā)工資證明和前3個(gè)月2010年9月至11月工資表；提交了中國(guó)石油華北石化公司、任丘市地方稅務(wù)局第一稅務(wù)分局認(rèn)可的護(hù)理人員閆文華的勞動(dòng)合同和前3個(gè)月2010年9月至11月工資表，扣發(fā)工資證明；閆文華因事假期間工資減少額為16054元。
依據(jù)原告的申請(qǐng)，邯鄲市中級(jí)人民法院的委托，邯鄲市軍民司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出的軍民司法鑒定中心（2011）殘?jiān)u字第014號(hào)《崔淇修傷殘等級(jí)評(píng)定書(shū)》，評(píng)為傷殘等級(jí)為JX傷殘（十級(jí)）。
另查明，該肇事車(chē)輛保險(xiǎn)情況：被保險(xiǎn)人：范海軍；保險(xiǎn)人：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司；保險(xiǎn)類(lèi)型：機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)；保險(xiǎn)單號(hào)：×××、×××；魏縣支公司是被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司的下屬單位，不具有訴訟主體資格。
上述事實(shí)，有身份證、《事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》、強(qiáng)制保險(xiǎn)單、醫(yī)院診斷、住院病歷、住院費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、工資證明、交通費(fèi)票據(jù)、車(chē)損鑒定書(shū)、當(dāng)事人的陳述、庭審筆錄等附卷，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以認(rèn)定。
原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款對(duì)保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任作了規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，原告要求被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。原告提交了暫住證、村委會(huì)證明、扣發(fā)工資等證據(jù)證明其主要經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于城市，傷殘賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城市居民標(biāo)準(zhǔn)和一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度（即2011年）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)經(jīng)過(guò)醫(yī)保審核，年齡已經(jīng)超過(guò)60歲，不應(yīng)當(dāng)有誤工損失，應(yīng)按農(nóng)村戶口計(jì)算殘疾賠償金等觀點(diǎn)，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，因沒(méi)有提交相關(guān)的證據(jù)證明，原審法院不予采納。保險(xiǎn)公司辯稱鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由我公司承擔(dān)，殘疾賠償金與精神撫慰金屬于重復(fù)主張觀點(diǎn)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，原審法院不予采納。被告保險(xiǎn)公司同意被告范海軍的墊付款合并審理，墊付的部分醫(yī)療費(fèi)由保險(xiǎn)公司直接支付給被告范海軍不違反事實(shí)和法律，故被告范海軍要求原告返還其墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元可一并處理。被告范海軍的車(chē)損，保險(xiǎn)公司同意按照合同規(guī)定承擔(dān)60%的責(zé)任，原被告均同意，原審法院予以采納。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第一款明確規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，原告崔淇修實(shí)際住院93天，交通事故造成原告崔淇修十級(jí)傷殘，誤工天數(shù)以120天計(jì)算為宜。護(hù)理人員的工資按照全省職工年平均工資計(jì)算為宜。故原告的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算為：醫(yī)療費(fèi)22015.5元（其中被告范海軍墊付了10000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4650元（93天×50元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1860元（93天×20元）、誤工費(fèi)7800元（1950元÷30天×120天）、護(hù)理費(fèi)16462元（按照二人計(jì)算32306元÷365天×93天×2）、傷殘賠償金32526元、鑒定費(fèi)700元、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)1050元、財(cái)產(chǎn)損失1722元，以上共計(jì)93785.5元（其中被告范海軍墊付10000元）。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、在本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告崔淇修各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)93785.5元（其中被告范海軍墊付10000元）。在履行該判決時(shí)，給付被告范海軍墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元。二、在本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)限額內(nèi)賠償被告范海軍車(chē)損2340元的60%，即1404元；原告崔淇修給付被告范海軍車(chē)損936元。三、駁回原告崔淇修的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2893元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。鑒于原告已預(yù)交，被告在履行義務(wù)時(shí)一并給付原告。
經(jīng)本院審理查明，二審認(rèn)定事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。另，二審期間，被上訴人崔淇修提供了以下五份證據(jù)：1、任領(lǐng)奎房產(chǎn)證復(fù)印件一份，與房屋租賃合同相互印證。2、叢臺(tái)派出所的證明，證明房屋租賃合同中簽字的王愛(ài)層與任領(lǐng)奎系夫妻關(guān)系。3、暫住人口詳細(xì)信息表（上蓋有邯鄲市公安局叢臺(tái)區(qū)分局叢臺(tái)西派出所的公章）。4、任領(lǐng)奎、王愛(ài)層戶籍證明信。5、任佳佳常住人口登記表。以上證據(jù)均證明被上訴人崔淇修事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司針對(duì)以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。但暫住人口詳細(xì)信息表上暫住證上的截止日期與2010年10月28日暫住證上的日期有一個(gè)月未銜接。暫住人口詳細(xì)信息表只能證明其在城鎮(zhèn)居住，并不能證明其主要收入來(lái)源地在城鎮(zhèn)，而且上面暫住證編號(hào)與未涂改暫住證編號(hào)一致，不能證明是涂改后暫住證信息的內(nèi)容。房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件無(wú)法與原件核實(shí)，不能認(rèn)定。對(duì)王愛(ài)層的戶籍證明信、派出所證明及任領(lǐng)奎戶籍證明信、任佳佳常住人口登記表無(wú)異議。被上訴人范海軍針對(duì)以上證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見(jiàn)：不屬于新證據(jù)。

本院認(rèn)為，關(guān)于中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司稱原審計(jì)算誤工費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條之規(guī)定誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算?！掬啃拊谝粚徧峁┝撕愂休p舟建筑裝飾工程有限公司的誤工證明及事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，故一審按照崔淇修實(shí)際減少的收入計(jì)算誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，該上訴理由本院不予支持。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司申請(qǐng)本院去調(diào)查崔淇修工作情況的真實(shí)性本院不予準(zhǔn)許。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司稱原審認(rèn)定崔淇修住院期間2人護(hù)理明顯錯(cuò)誤的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條之規(guī)定護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。……崔淇修提供的診斷證明書(shū)上顯示住院期間需二人護(hù)理故一審根據(jù)該診斷證明書(shū)按照2人護(hù)理計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱原審認(rèn)定被上訴人崔淇修住院93天錯(cuò)誤的問(wèn)題，從崔淇修的住院病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中均顯示崔淇修住院天數(shù)為93天。故一審認(rèn)定崔淇修住院天數(shù)為93天并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱原審認(rèn)定按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算崔淇修的殘疾賠償金明顯錯(cuò)誤的問(wèn)題，崔淇修雖為農(nóng)村戶口，但是崔淇修在一審提交的房屋租賃合同及二審提供的暫住人口詳細(xì)信息表，可以證明崔淇修的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)。另根據(jù)崔淇修一審提交的邯鄲市輕舟建筑裝飾工程有限公司的證明，可以證明崔淇修主要收入來(lái)源地在城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民一他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，本案中，崔淇修雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，故關(guān)于崔淇修的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，上訴人的該上訴理由不能成立。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在二審期間申請(qǐng)本院調(diào)查暫住證的真實(shí)性本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的問(wèn)題，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外的規(guī)定，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)，且鑒定費(fèi)亦屬于崔淇修的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)一并予以賠償，一審判決并無(wú)不當(dāng)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的理由不能成立。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)840元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王雙振 代理審判員　　張曙輝 代理審判員　　田　莉

書(shū)記員：范聰聰