中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司
房中華（黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所）
徐某某
王春輝（黑龍江興福律師事務(wù)所）
綏化市金路運(yùn)輸服務(wù)有限公司

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司，住所地綏化市北林區(qū)蘋果樂園小區(qū)商服15號(hào)。
代表人王光宇，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人房中華，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王春輝，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）綏化市金路運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地綏化市北林區(qū)長(zhǎng)安物流。
法定代表人孟凡義，職務(wù)經(jīng)理。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安綏化公司）因與被上訴人徐某某、綏化市金路運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金路公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，金山屯區(qū)人民法院于2013年11月9日作出（2013）金民初字第129號(hào)民事判決，平安綏化公司不服向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭，于2014年2月19日公開開庭審理了此案。
上訴人平安綏化公司委托代理人房中華、被上訴人徐某某及其委托代理人王春輝到庭參加訴訟，被上訴人金路公司經(jīng)合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,2013年6月11日10時(shí)許原告所有的黑D57871重型專項(xiàng)作業(yè)車在金山屯區(qū)白山林場(chǎng)作業(yè)時(shí)，被被告金路公司的黑M-A5948重型半掛牽引車將黑D57871重型專項(xiàng)作業(yè)車的吊桿刮壞，經(jīng)伊春市公安交通警察支隊(duì)金山屯大隊(duì)認(rèn)定，黑M-A5948重型半掛牽引車負(fù)該起交通事故的全部責(zé)任。
同日黑D57871重型專項(xiàng)作業(yè)車被平安綏化公司委托伊春市財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司指定到伊春市伊春區(qū)誠(chéng)遠(yuǎn)汽車修理部進(jìn)行維修，在維修期間，因無法購(gòu)買到原車型的卷揚(yáng)減速箱，修理部給該車更換新型卷揚(yáng)減速箱，與原車卷揚(yáng)馬達(dá)不匹配，原告自行購(gòu)買了與其相符的卷揚(yáng)馬達(dá)，價(jià)格為3800元。
該車于2013年8月17日維修完畢出廠。
原審認(rèn)為，被告金路公司所有的黑M-A5948重型半掛牽引車將原告所有的黑D57871重型專項(xiàng)作業(yè)車吊桿刮壞，黑M-A5948重型半掛牽引車負(fù)該起交通事故的全部責(zé)任。
2012年最高人民法院關(guān)于交通事故案件的最新司法解釋（2012年12月21日起施行）第十五條三款規(guī)定了間接損失應(yīng)予賠償。
本案中保險(xiǎn)公司未有證據(jù)證明就間接損失已向保險(xiǎn)人予以明示，所以其應(yīng)就原告的間接損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告的黑M-A5948重型半掛牽引車于2012年9月13日在被告平安綏化公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，所以被告平安綏化公司應(yīng)對(duì)被告的黑M-A5948重型半掛牽引車造成原告的損失在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍限額賠付外，還應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額30萬元的上限內(nèi)予以賠償，不足部分再由責(zé)任人進(jìn)行賠償。
現(xiàn)原告的損失包括保險(xiǎn)公司已支付的維修費(fèi)3萬左右，還應(yīng)包括原告購(gòu)買的配件卷揚(yáng)馬達(dá)3800元及車輛的營(yíng)業(yè)損失1000元×45天﹦45000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍足夠賠償，所以本院對(duì)原告要求被告平安綏化公司賠償?shù)恼?qǐng)求予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告平安綏化公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告徐某某48800元。
二、駁回原告對(duì)被告金路公司的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)1300元由被告平安綏化公司承擔(dān)1020元，原告自行承擔(dān)280元。
宣判后，平安綏化公司不服，請(qǐng)求發(fā)回重審或依法改判。
一、依據(jù)民事訴訟法及證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，“誰主張、誰舉證”。
被上訴人徐某某主張營(yíng)運(yùn)損失，應(yīng)當(dāng)提供車輛營(yíng)運(yùn)證。
被上訴徐某某所有的黑D57871號(hào)車輛行駛證登記為貨運(yùn)。
但車輛實(shí)際性質(zhì)為吊車。
為了證明營(yíng)業(yè)損失，被上訴人提交了《車輛租賃合同》，但租賃方并沒有出庭加以證明。
即使存在租賃合同，該日租金也并非全部利潤(rùn)，應(yīng)當(dāng)扣除每天車輛消耗的油費(fèi)。
被上訴人主張的配件3800元，由于上訴人已經(jīng)為被上訴人徐某某維修了車輛，并交納了維修費(fèi)用。
在修理過程中，由于配件的原因?qū)е轮匦滦蘩砼c上訴人無關(guān)。
二、上訴人如實(shí)履行了保險(xiǎn)合同的義務(wù)，為被上訴人徐某某維修車輛。
受害人停業(yè)、停駛、停產(chǎn)等造成的損失，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
即使應(yīng)該支持被上訴人徐某某的主張，也應(yīng)該由被上訴人金路公司承擔(dān)。
三、依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條及《商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)》第七條，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償訴訟費(fèi)用。
被上訴人徐某某辯稱，一、購(gòu)買卷揚(yáng)馬達(dá)問題，修配廠是保險(xiǎn)公司指定的，保險(xiǎn)公司只賠了變速箱，卷揚(yáng)馬達(dá)沒有壞沒有賠，只是原來的卷揚(yáng)馬達(dá)與變速箱不匹配，為了車出廠只能個(gè)人先支付3800元買卷揚(yáng)馬達(dá)，所以這筆費(fèi)用保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。
二、停運(yùn)損失問題，據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條 ?規(guī)定由于肇事后停運(yùn)產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失是應(yīng)該賠償?shù)摹?br/>上述司法解釋第16條規(guī)定了賠償范圍，即先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠，然后是商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)不足才由侵權(quán)人賠償，本案中肇事車輛已投保了商業(yè)險(xiǎn)最高賠30萬元，所以本案判由保險(xiǎn)公司賠償是正確的。
被上訴人金路公司，未出庭，亦未答辯。
二審中上訴人、被上訴人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案中的金路公司所有的黑M-A5948重型半掛牽引車（肇事車）在平安綏化公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?及第16條第一款的規(guī)定，被上訴人徐某某間接的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司賠償，不足部分再由侵權(quán)人予以賠償。
本案的商業(yè)險(xiǎn)最高限額是30萬。
黑D57871進(jìn)修配廠共修了66天，一審法院酌情支持45天，每天1000元的計(jì)算依據(jù)有被上訴人徐某某與賀敬坤簽訂的租賃合同為依據(jù)，每天車輛消耗的油費(fèi)由賀敬坤承擔(dān)，故一審法院判決支持被上訴人徐某某45000元的停運(yùn)損失合理。
更換卷揚(yáng)馬達(dá)是因?yàn)榕c更換的變速箱不匹配，是必須要換的配件。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中的金路公司所有的黑M-A5948重型半掛牽引車（肇事車）在平安綏化公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?及第16條第一款的規(guī)定，被上訴人徐某某間接的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司賠償，不足部分再由侵權(quán)人予以賠償。
本案的商業(yè)險(xiǎn)最高限額是30萬。
黑D57871進(jìn)修配廠共修了66天，一審法院酌情支持45天，每天1000元的計(jì)算依據(jù)有被上訴人徐某某與賀敬坤簽訂的租賃合同為依據(jù)，每天車輛消耗的油費(fèi)由賀敬坤承擔(dān)，故一審法院判決支持被上訴人徐某某45000元的停運(yùn)損失合理。
更換卷揚(yáng)馬達(dá)是因?yàn)榕c更換的變速箱不匹配，是必須要換的配件。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙淑杰
審判員：于曉星
審判員：張紫微

書記員：高冬梅