上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司。住所地，湖北省潛江市園林辦事處章華南路99號。
代表人張晶，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭劍、明松，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某，女。
被上訴人（原審原告）李某，男。
上述兩被上訴人的共同委托代理人王為華，潛江市高石碑法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）申某，男。
委托代理人張葉盛，潛江市廣華法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱平安財保潛江支公司）因與被上訴人王某、李某、申某道路交通事故人身、財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第722號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，審判員顏鵬、代理審判員印坤參加的合議庭審理了本案。上訴人平安財保潛江支公司的委托代理人明松，被上訴人王某、李某的共同委托代理人王為華，被上訴人申某的委托代理人張葉盛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，肇事車輛在平安財保潛江支公司投保了不計免賠險。
原審查明的其他事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有：（一）原審對交強(qiáng)險未實行分項賠償是否正確；（二）超過10000元限額的交強(qiáng)險醫(yī)療費項下的其他費用是否應(yīng)由平安財保潛江支公司賠償；（三）原審對王某的誤工費、護(hù)理費及精神損害撫慰金的認(rèn)定是否正確。
針對上述爭議焦點，本院分析評判如下：
（一）原審法院對交強(qiáng)險未實行分項賠償是否正確
《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條規(guī)定，國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院制定?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條規(guī)定，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定。由上述規(guī)定，可以確定國家法律法規(guī)關(guān)于交強(qiáng)險責(zé)任限額的規(guī)定是明確的。同時《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條規(guī)定了保險公司在交強(qiáng)險下的分項賠償限額及項目。故原審未對交強(qiáng)險實行分項賠償錯誤，應(yīng)予以糾正。平安財保潛江支公司的該上訴理由成立。
（二）超過10000元限額的交強(qiáng)險醫(yī)療費項下的其他費用是否應(yīng)由平安財產(chǎn)潛江支公司賠償
《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強(qiáng)險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：“……（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元……醫(yī)療費用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補(bǔ)助費、必要的合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費”。從該條中可看出，保險公司對受害人遭受人身損害的交強(qiáng)險下醫(yī)療費用賠償限額為10000元。本案中交強(qiáng)險下醫(yī)療費用賠償限額下負(fù)責(zé)賠償?shù)捻椖考皵?shù)額為王某的醫(yī)療費34479.73元、李某的醫(yī)療費2190.34元、王某的住院伙食補(bǔ)助費6300元，共計42970.07元。故對超出10000元的32970.07元不應(yīng)由平安財保潛江支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償。但因肇事車輛在平安財保潛江支公司投保了不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險，限額為200000元。故對該32970.07元的費用應(yīng)由平安財保潛江支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)予以賠償。本案中申某成為肇事車輛的所有權(quán)人后，以被保險人“申某”的名義向平安財保潛江支公司申請將車輛牌照予以變更，平安財保潛江支公司于2009年8月4日予以了批改，也就是說在2009年8月4日事故發(fā)生前申某已經(jīng)向平安財保潛江支公司申請進(jìn)行了批改，平安財保潛江支公司對被保險人由原車主趙衛(wèi)東變更為申某予以了認(rèn)可。本案不屬于雙方約定的商業(yè)第三者責(zé)任保險條款第三條第五款的情形。且該商業(yè)第三者責(zé)任保險合同中第三條第五款是保險公司單方面制定的格式合同，該條款限制了被保險人的權(quán)利，減輕了自己的賠償責(zé)任，屬于免責(zé)條款的范疇，因平安財保潛江支公司未舉證證明其已盡說明義務(wù)，故該條款對被保險人不產(chǎn)生合同約束力。平安財保潛江支公司的該上訴理由不能成立。
（三）原審對王某的誤工費、護(hù)理費及精神損害撫慰金的認(rèn)定是否正確
關(guān)于誤工費的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一日。本案中原審將王某的誤工時間計算至傷殘鑒定的前一日并無不當(dāng)，由此計算的誤工費合法合理。關(guān)于護(hù)理費的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理行業(yè)可定性為服務(wù)行業(yè)，本案原審以居民服務(wù)和其他服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為護(hù)理人員的收入標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費正確。關(guān)于精神損害撫慰金的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。本院認(rèn)為，本案中王某住院治療126天，其傷情被評定為十級傷殘程度，屬于后果比較嚴(yán)重，給王某造成了一定的精神損害。結(jié)合本案具體案情及潛江市平均生活水平等因素，原審將王某的精神損害撫慰金認(rèn)定為3000元合法合理。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律部分不當(dāng)，應(yīng)予以糾正，但實體處理得當(dāng)，可予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 別瑤成
審判員 顏鵬
代理審判員 印坤

書記員： 丁盼