中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司
張敬成（江蘇聯(lián)創(chuàng)偉業(yè)律師事務(wù)所）
王小亮（江蘇聯(lián)創(chuàng)偉業(yè)律師事務(wù)所）
馬某某
施慧（江蘇恒山律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司。
代表人原廷會，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司總經(jīng)理。
委托代理人張敬成，江蘇聯(lián)創(chuàng)偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王小亮，江蘇聯(lián)創(chuàng)偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬某某，女。
委托代理人施慧，江蘇恒山律師事務(wù)所律師。
原審被告張某某，男。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)江蘇分公司）因與被上訴人馬某某、原審被告張某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服南京市溧水區(qū)人民法院（2014）溧民初字第195號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月20日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，平安保險(xiǎn)江蘇分公司不服，向本院提起上訴稱，1、關(guān)于誤工費(fèi)，被上訴人未提供銀行流水、社保記錄、會計(jì)資格證，工資名冊簽字的筆跡相似，存在造假嫌疑，且工資名冊與勞動合同的時(shí)間上有矛盾，被上訴人提供的誤工證據(jù)不真實(shí)，原審法院認(rèn)為被上訴人主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未超過行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人認(rèn)為被上訴人不存在誤工損失；2、關(guān)于頸2椎體骨折構(gòu)成十級傷殘，鑒定時(shí)未考慮被上訴人是否患有椎間盤突出癥等既往病史，診斷時(shí)也未明確為外傷性椎間盤突出，故被上訴人頸2椎體骨折導(dǎo)致的十級傷殘，與本事故缺乏關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)支持該傷殘對應(yīng)的殘疾賠償金。故請求二審法院查明事實(shí)后，依法改判支持上訴人的上訴請求。
被上訴人馬某某答辯稱，1、被上訴人2011年10月就到該單位工作，而被上訴人提交的是最近一年的勞動合同，因此出現(xiàn)了工資單時(shí)間在勞動合同之前的現(xiàn)象；2、關(guān)于殘疾賠償金，被上訴人傷殘鑒定結(jié)論是針對頸2椎體骨折遺留的活動度喪失情況，而被上訴人的椎間盤突出的位置是在頸4－5、5－6，兩者之間無任何關(guān)聯(lián)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告張某某答辯稱，同意上訴人平安保險(xiǎn)江蘇分公司的上訴意見。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于誤工費(fèi)，上訴人認(rèn)為馬某某未能提供銀行對賬單、社保記錄和資格證書，其一審中提交的證據(jù)不足以證明誤工費(fèi)損失情況，故不應(yīng)存在誤工費(fèi)。經(jīng)審查，馬某某在一審中提交了勞動合同書、公司證明、發(fā)放工資名冊，二審中又提交了個(gè)人參保繳費(fèi)證明，上述證據(jù)相互印證，可以證明馬某某長期在該公司工作，在事發(fā)前每個(gè)月工資收入為2800元，上訴人對上述證據(jù)不予認(rèn)可，但未能提交相反證據(jù)予以推翻，原審法院認(rèn)定馬某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2800元／月，并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為馬某某不存在誤工損失，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，上訴人主張鑒定意見書中關(guān)于頸部的十級傷殘未考慮被上訴人是否存在椎間盤突出癥的既往病史，本院認(rèn)為，鑒定意見書中明確被鑒定人馬某某系因頸2椎體骨折遺留頸部活動度喪失10%以上構(gòu)成十級傷殘，上訴人對該鑒定意見書雖有異議，但向法院明確表示不申請重新鑒定，一、二審期間亦未提交證據(jù)證明馬某某頸4－5、5－6椎間盤突出與本案交通事故無關(guān)，或椎間盤突出系馬某某的既往病史及因該既往病史才導(dǎo)致馬某某頸部功能喪失18.4%，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，原審法院采信該鑒定意見書，并據(jù)此計(jì)算馬某某的殘疾賠償金，并無不妥。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決應(yīng)予維持。上訴人平安保險(xiǎn)江蘇分公司的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)400元，由上訴人平安保險(xiǎn)江蘇分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于誤工費(fèi)，上訴人認(rèn)為馬某某未能提供銀行對賬單、社保記錄和資格證書，其一審中提交的證據(jù)不足以證明誤工費(fèi)損失情況，故不應(yīng)存在誤工費(fèi)。經(jīng)審查，馬某某在一審中提交了勞動合同書、公司證明、發(fā)放工資名冊，二審中又提交了個(gè)人參保繳費(fèi)證明，上述證據(jù)相互印證，可以證明馬某某長期在該公司工作，在事發(fā)前每個(gè)月工資收入為2800元，上訴人對上述證據(jù)不予認(rèn)可，但未能提交相反證據(jù)予以推翻，原審法院認(rèn)定馬某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2800元／月，并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為馬某某不存在誤工損失，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，上訴人主張鑒定意見書中關(guān)于頸部的十級傷殘未考慮被上訴人是否存在椎間盤突出癥的既往病史，本院認(rèn)為，鑒定意見書中明確被鑒定人馬某某系因頸2椎體骨折遺留頸部活動度喪失10%以上構(gòu)成十級傷殘，上訴人對該鑒定意見書雖有異議，但向法院明確表示不申請重新鑒定，一、二審期間亦未提交證據(jù)證明馬某某頸4－5、5－6椎間盤突出與本案交通事故無關(guān)，或椎間盤突出系馬某某的既往病史及因該既往病史才導(dǎo)致馬某某頸部功能喪失18.4%，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，原審法院采信該鑒定意見書，并據(jù)此計(jì)算馬某某的殘疾賠償金，并無不妥。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決應(yīng)予維持。上訴人平安保險(xiǎn)江蘇分公司的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)400元，由上訴人平安保險(xiǎn)江蘇分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳海英
審判員：錢發(fā)洪
審判員：王長春

書記員：查菲菲