中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司
徐廣清（河北東明律師事務(wù)所）
肖靜強(qiáng)
劉景來（河北灤縣灤州鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司，住所地唐山市唐?？h通北小區(qū)。
代表人韓鐵梅，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人徐廣清，河北東明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）肖靜強(qiáng)，男，1991年1月6日生，漢族農(nóng)民，現(xiàn)住灤縣。
委托代理人劉景來，男，河北灤縣灤州鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2013）灤民初字第536號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司委托代理人徐廣清、被上訴人肖靜強(qiáng)委托代理人劉景來到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃店支公司不服，提起上訴。其上訴理由為，一審認(rèn)定事實(shí)不清，司機(jī)屈振軍不是駕駛?cè)?，未提供修車發(fā)票，只按價(jià)格報(bào)告認(rèn)定損失不當(dāng)，請求改判。肖靜強(qiáng)未上訴，同意原審判決。
經(jīng)查二審認(rèn)定事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)公安交警部門出具事故認(rèn)定書，該事故認(rèn)定書應(yīng)予采納，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，肖靜強(qiáng)的合理損失應(yīng)得到上訴人的賠償。該案上訴人所提上訴理由，因一審卷中交警事故認(rèn)定書認(rèn)定駕駛?cè)藶榍褴姴⒇?fù)該事故的全部責(zé)任，且該案的損失有符合規(guī)定的評估部門的評估報(bào)告，上訴人無證據(jù)否定一審的認(rèn)定，故上訴人的上訴理由本院不予采納。一審訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)校對有誤，應(yīng)為本案上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃店支公司負(fù)擔(dān)，予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2728元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃店支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)公安交警部門出具事故認(rèn)定書，該事故認(rèn)定書應(yīng)予采納，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，肖靜強(qiáng)的合理損失應(yīng)得到上訴人的賠償。該案上訴人所提上訴理由，因一審卷中交警事故認(rèn)定書認(rèn)定駕駛?cè)藶榍褴姴⒇?fù)該事故的全部責(zé)任，且該案的損失有符合規(guī)定的評估部門的評估報(bào)告，上訴人無證據(jù)否定一審的認(rèn)定，故上訴人的上訴理由本院不予采納。一審訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)校對有誤，應(yīng)為本案上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃店支公司負(fù)擔(dān)，予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2728元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃店支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙陽利
審判員：郭建英
審判員：楊曉娣

書記員：佟蕾