中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
韓志剛（河北金房律師事務所）
潘丕濤
商戩（河北尚言律師事務所）

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
負責人龍泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓志剛，河北金房律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）潘丕濤，男，1982年1月30日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
委托代理人商戩，河北尚言律師事務所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安財險北京分公司）因保險合同糾紛一案不服河北省淶水縣人民法院（2013）淶民初字第645號民事判決向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，雙方當事人的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被上訴人潘丕濤在上訴人平安財險北京分公司投保，并交納了相關的保險費用，雙方的保險合同關系成立且合法有效。在承保期限內(nèi)，保險車輛發(fā)生保險事故，保險公司應當按照保險合同約定及我國保險法的規(guī)定理賠，如果保險合同條款與法律相沖突，應當遵守法律規(guī)定。上訴人平安財險北京分公司對被上訴人潘丕濤投保車輛保險、在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故以及對保險車輛損失數(shù)額等案件事實沒有異議。上訴人認為由于與保險車輛發(fā)生交通事故的車輛駛離現(xiàn)場，按照保險合同的約定，上訴人主張對被上訴人實行30%的絕對免賠率，賠付被上訴人實際損失的30%。本院認為，按照我國保險法的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。本案被上訴人潘丕濤否認上訴人平安財險北京分公司向其交付合同附屬條款，并履行明確說明義務，上訴人也不能提供足夠的證據(jù)證實，故上訴人減輕己方責任的條款不產(chǎn)生法律效力，該上訴主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。被上訴人潘丕濤已花費的公估費、拆檢費用、訴訟費數(shù)額，上訴人平安財險北京分公司未提出異議，該費用未超出上訴人應當理賠的限額，故上訴人應當賠付上述費用。上訴人的主張與我國法律規(guī)定相悖，本院不予支持。原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費1134元，由上訴人平安財險北京分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人潘丕濤在上訴人平安財險北京分公司投保，并交納了相關的保險費用，雙方的保險合同關系成立且合法有效。在承保期限內(nèi)，保險車輛發(fā)生保險事故，保險公司應當按照保險合同約定及我國保險法的規(guī)定理賠，如果保險合同條款與法律相沖突，應當遵守法律規(guī)定。上訴人平安財險北京分公司對被上訴人潘丕濤投保車輛保險、在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故以及對保險車輛損失數(shù)額等案件事實沒有異議。上訴人認為由于與保險車輛發(fā)生交通事故的車輛駛離現(xiàn)場，按照保險合同的約定，上訴人主張對被上訴人實行30%的絕對免賠率，賠付被上訴人實際損失的30%。本院認為，按照我國保險法的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。本案被上訴人潘丕濤否認上訴人平安財險北京分公司向其交付合同附屬條款，并履行明確說明義務，上訴人也不能提供足夠的證據(jù)證實，故上訴人減輕己方責任的條款不產(chǎn)生法律效力，該上訴主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。被上訴人潘丕濤已花費的公估費、拆檢費用、訴訟費數(shù)額，上訴人平安財險北京分公司未提出異議，該費用未超出上訴人應當理賠的限額，故上訴人應當賠付上述費用。上訴人的主張與我國法律規(guī)定相悖，本院不予支持。原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費1134元，由上訴人平安財險北京分公司負擔。

審判長：白月
審判員：李舒淼
審判員：王洪月

書記員：孫韻