中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
劉登朝（河北中大同律師事務(wù)所）
梁某某
王社友（河北眾意律師事務(wù)所）
賈某某
武安市遠豐運輸有限公司
王育生

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地:邯鄲市人民東路260號。
法定代表人邴海建，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄭州市。
法定代理人梁國臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被上訴人梁某某父親。
法定代理人馮淑滿，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被上訴人梁某某母親。
委托代理人王社友，河北眾意律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武安市。
被上訴人（原審被告）武安市遠豐運輸有限公司。住所地:武安市午汲鎮(zhèn)格村村東。
法定代表人苗莉，該公司經(jīng)理。
委托代理人王育生，該公司職員。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱“太保財險公司”）因與被上訴人梁某某、賈某某、武安市遠豐運輸有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2012）武民初字第3396號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已經(jīng)審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“……交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！奔磧H在非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車的情形下，方為機動車免責(zé)事由。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十八條第一款第一項規(guī)定:“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求太保財險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”故駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格并非太保財險公司免除賠償責(zé)任的理由，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“……交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！奔磧H在非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車的情形下，方為機動車免責(zé)事由。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十八條第一款第一項規(guī)定:“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求太保財險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”故駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格并非太保財險公司免除賠償責(zé)任的理由，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：馮娟
審判員：白燕
審判員：張艷芬

書記員：王國慶