中國太平洋財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司
劉登朝（河北中大同律師事務所）
河南宏達通信工程有限公司
王社友（河北眾意律師事務所）
賈某某
武安市遠豐運輸有限公司

上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱保險公司）。組織機構代碼:73871796-4。
住所地:邯鄲市叢臺區(qū)市人民東路260號。
負責人邴海建，該公司總經理。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）河南宏達通信工程有限公司（以下簡稱通信公司）。組織機構代碼:72962376-3。
住所地:鄭州市金水區(qū)花園路27號辦公樓。
法定代表人蘇翠香，該公司經理。
委托代理人王社友，河北眾意律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）賈某某。
被上訴人（原審被告）武安市遠豐運輸有限公司（以下簡稱運輸公司）。組織代碼:77772475-3。
住所地:武安市午汲鎮(zhèn)格村村東（河北文豐鋼鐵公司院內）。
負責人苗莉，該公司經理。
上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司與被上訴人河南宏達通信工程有限公司、賈某某、武安市遠豐運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服永年縣人民法院（2012）永民初字第3341號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案?，F已審理終結。
宣判后，上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司不服上述原審法院民事判決，向本院提起上訴。請求撤銷撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判上訴人不承擔責任，訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由:一、因本車賈某某駕駛證逾期未審驗，屬無證駕駛，上訴人不承擔責任，而一審判決上訴人承擔174500元顯然錯誤。根據保險條例規(guī)定，無證駕駛不應賠付，賈某某駕駛本過期未審驗屬于無證駕駛，故不應賠付。二、一審法院交強險不分項判決錯誤。根據《中華人民共和國道路交通法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》應分項賠付，財產限額為2000元，2012年5月29日最高人民法院（2012）民一他字第17號函明確規(guī)定應分項賠付。三、評估費12480元和停車費2000元等間接損失不適于保險公司理賠范圍。
本院認為，上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司稱交強險應當分項進行賠付及賈某某無證駕駛不應賠付的理由，因交強險限額分項及無證駕駛不應賠付是《機動車交通事故責任強制保險條例》和《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定，《機動車交通事故責任強制保險條例》是國務院制定的行政法規(guī)，《機動車交通事故責任強制保險條款》則為中國保監(jiān)會批準公布的部門規(guī)章，而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?對交強險賠付未作分項限額和無證駕駛不應賠付的規(guī)定，故本案應以全國人大常委會制定的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?為依據處理，對于在交強險限額122000元范圍內的實際損失，保險公司均應予以賠償，最高人民法院（2012）民一他字第17號批復是個案答復，不是司法解釋，不具有普遍適用的效力。評估費和停車費屬于本次事故引起的，一審判決上訴人承擔并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下；
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3790元，由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司支公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司稱交強險應當分項進行賠付及賈某某無證駕駛不應賠付的理由，因交強險限額分項及無證駕駛不應賠付是《機動車交通事故責任強制保險條例》和《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定，《機動車交通事故責任強制保險條例》是國務院制定的行政法規(guī)，《機動車交通事故責任強制保險條款》則為中國保監(jiān)會批準公布的部門規(guī)章，而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?對交強險賠付未作分項限額和無證駕駛不應賠付的規(guī)定，故本案應以全國人大常委會制定的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?為依據處理，對于在交強險限額122000元范圍內的實際損失，保險公司均應予以賠償，最高人民法院（2012）民一他字第17號批復是個案答復，不是司法解釋，不具有普遍適用的效力。評估費和停車費屬于本次事故引起的，一審判決上訴人承擔并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下；

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3790元，由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司支公司承擔。

審判長：張增民
審判員：陳建英
審判員：宋書貴

書記員：李暘