中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
劉登朝（河北中大同律師事務(wù)所）
河南宏達(dá)通信工程有限公司
王社友（河北眾意律師事務(wù)所）
賈某某
武安市遠(yuǎn)豐運(yùn)輸有限公司

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱保險公司）。組織機(jī)構(gòu)代碼:73871796-4。
住所地:邯鄲市叢臺區(qū)市人民東路260號。
負(fù)責(zé)人邴海建，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河南宏達(dá)通信工程有限公司（以下簡稱通信公司）。組織機(jī)構(gòu)代碼:72962376-3。
住所地:鄭州市金水區(qū)花園路27號辦公樓。
法定代表人蘇翠香，該公司經(jīng)理。
委托代理人王社友，河北眾意律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）賈某某。
被上訴人（原審被告）武安市遠(yuǎn)豐運(yùn)輸有限公司（以下簡稱運(yùn)輸公司）。組織代碼:77772475-3。
住所地:武安市午汲鎮(zhèn)格村村東（河北文豐鋼鐵公司院內(nèi)）。
負(fù)責(zé)人苗莉，該公司經(jīng)理。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司與被上訴人河南宏達(dá)通信工程有限公司、賈某某、武安市遠(yuǎn)豐運(yùn)輸有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服永年縣人民法院（2012）永民初字第3341號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司不服上述原審法院民事判決，向本院提起上訴。請求撤銷撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:一、因本車賈某某駕駛證逾期未審驗(yàn)，屬無證駕駛，上訴人不承擔(dān)責(zé)任，而一審判決上訴人承擔(dān)174500元顯然錯誤。根據(jù)保險條例規(guī)定，無證駕駛不應(yīng)賠付，賈某某駕駛本過期未審驗(yàn)屬于無證駕駛，故不應(yīng)賠付。二、一審法院交強(qiáng)險不分項(xiàng)判決錯誤。根據(jù)《中華人民共和國道路交通法》、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》應(yīng)分項(xiàng)賠付，財產(chǎn)限額為2000元，2012年5月29日最高人民法院（2012）民一他字第17號函明確規(guī)定應(yīng)分項(xiàng)賠付。三、評估費(fèi)12480元和停車費(fèi)2000元等間接損失不適于保險公司理賠范圍。
本院認(rèn)為，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司稱交強(qiáng)險應(yīng)當(dāng)分項(xiàng)進(jìn)行賠付及賈某某無證駕駛不應(yīng)賠付的理由，因交強(qiáng)險限額分項(xiàng)及無證駕駛不應(yīng)賠付是《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》的規(guī)定，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》則為中國保監(jiān)會批準(zhǔn)公布的部門規(guī)章，而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?對交強(qiáng)險賠付未作分項(xiàng)限額和無證駕駛不應(yīng)賠付的規(guī)定，故本案應(yīng)以全國人大常委會制定的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理，對于在交強(qiáng)險限額122000元范圍內(nèi)的實(shí)際損失，保險公司均應(yīng)予以賠償，最高人民法院（2012）民一他字第17號批復(fù)是個案答復(fù)，不是司法解釋，不具有普遍適用的效力。評估費(fèi)和停車費(fèi)屬于本次事故引起的，一審判決上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下；
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3790元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司稱交強(qiáng)險應(yīng)當(dāng)分項(xiàng)進(jìn)行賠付及賈某某無證駕駛不應(yīng)賠付的理由，因交強(qiáng)險限額分項(xiàng)及無證駕駛不應(yīng)賠付是《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》的規(guī)定，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》則為中國保監(jiān)會批準(zhǔn)公布的部門規(guī)章，而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?對交強(qiáng)險賠付未作分項(xiàng)限額和無證駕駛不應(yīng)賠付的規(guī)定，故本案應(yīng)以全國人大常委會制定的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理，對于在交強(qiáng)險限額122000元范圍內(nèi)的實(shí)際損失，保險公司均應(yīng)予以賠償，最高人民法院（2012）民一他字第17號批復(fù)是個案答復(fù)，不是司法解釋，不具有普遍適用的效力。評估費(fèi)和停車費(fèi)屬于本次事故引起的，一審判決上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下；

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3790元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司支公司承擔(dān)。

審判長：張增民
審判員：陳建英
審判員：宋書貴

書記員：李暘