中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
劉鳳卿（黑龍江三星律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司因
趙某某
周劍（黑龍江維眾律師事務所）

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。
負責人殷躍章，職務總經(jīng)理。
委托代理人劉鳳卿，黑龍江三星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，住青岡縣。
委托代理人周劍，黑龍江維眾律師事務所律師。
原審被告胡劍利，住青岡縣。
原審被告青岡縣城鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)站。
負責人劉亮，職務站長。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司因
機動車交通事故責任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2014）青法民一初字第335號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月20日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月11日公開開庭審理了本案。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人劉鳳卿，被上訴人趙某某的委托代理人周劍到庭參加訴訟。原審被告胡劍利、青岡縣城鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)站經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，2013年10月19日15時30分，被告胡劍利駕駛青岡縣環(huán)衛(wèi)處的無牌照自卸貨車，沿青岡縣長江南路自北向南行駛，與前方同方向行駛的黃春波所駕駛的×××號兩輪摩托車相刮，致原告致傷。2013年10月25日，青岡縣公安交通警察大隊作出青岡公交認字（2013）第199號《道路交通責任認定書》，認定被告胡劍利承擔事故的全部責任。黃春波、趙某某無責任。庭審中，被告保險公司對認定書時間有異議，經(jīng)庭后調查，交警隊詢問筆錄中證實事故發(fā)生時間為2013年10月19日下午15時30分許，青岡縣交警大隊出具的事故認定書在時間和空間上能夠較真實的反映事故經(jīng)過。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第四十三條 ?一款、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?，本庭對交警隊的事故認定書予以采信。2014年11月21日，經(jīng)委托綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心對原告趙某某進行醫(yī)學鑒定，結論為:（一）、趙某某的傷殘為十級傷殘；（二）、醫(yī)療終結時間6個月；三、護理時間為2個月。其中住院期間每日護理需2人，余為1人護理；四、營養(yǎng)期限為1個月。平均每日需人民幣50.00元。被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化支公司對該鑒定意見中原告構成傷殘、營養(yǎng)費和護理費均有異議。認為原告被鑒定十級引用的項目是頸椎或腰椎畸形愈合，頸部或腰部活動度喪失10%以上。但關于畸形愈合的項目在病歷中沒有看到。原告在青岡縣紅十字會醫(yī)療診療手冊的診斷不客觀。綏化市第一醫(yī)院為正規(guī)的傷殘鑒定機構，是經(jīng)過中級人民法院技術室委托，其程序合法，也是被告要求到第一醫(yī)院進行傷殘鑒定。且綏化市第一醫(yī)院具備鑒定資質。在庭審中被告太平洋財險綏化中心支公司并未提出其它證據(jù)證明原告不構成傷殘。故應駁回被告重新鑒定的申請，對鑒定意見予以采信。被告胡劍利在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保第三者強制保險和商業(yè)險。以上事實原、被告陳述一致，予以確認。原告趙某某請求賠償?shù)捻椖?、?shù)額及標準，庭審中陳述并逐一提供以下證據(jù)證明:1、醫(yī)療費9，267.00元，提交票據(jù)；2、伙食補助費3，000.00元、住院30天，每天100.00元；3、傷殘賠償金39，194.00元，根據(jù)鑒定意見，按照黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配性收入每年19，597.00元×20年×10%=39，194.00元；4、護理費12，150.00元。住院期間30天×2人×135.00元，其余30天×135.00元，按照黑龍江省居民服務和其它服務平均工資49，320.00元計算；5、營養(yǎng)費6，000.00元，根據(jù)鑒定意見；6、誤工費24，300.00元，根據(jù)鑒定醫(yī)療終結時間6個月。依據(jù)城鎮(zhèn)居民誤工標準每天135元計算；7、鑒定費2，700.00元，提交鑒定費收據(jù)予以證明；8、交通費570.00元（治療費用，委托鑒定費實際支出車費）；9、精神撫慰金3，000.00元，合計人民幣100，181.00元。對原告請求的數(shù)額、標準等證據(jù)經(jīng)當庭質證，被告太平洋財險綏化中心支公司對醫(yī)療費無異議，對護理費、傷殘賠償金、營養(yǎng)費有異議，認為護理人員應為一人護理，且醫(yī)囑中沒有加強營養(yǎng)的字樣，提交原告住院時床頭卡照片，醫(yī)院的床頭卡只是作為確認病人身份的一個證明，其它記載并沒有在病例中體現(xiàn)，可認定傷者已經(jīng)在鑒定中心做出鑒定意見，鑒定中心完全具備對傷殘、醫(yī)療等事項進行鑒定的資質，其鑒定意見具有程序、實體合法性，故本院對原告護理費、營養(yǎng)費、交通費的請求予以支持。被告保險公司對精神撫慰金、鑒定費、交通費均不同意支付。因原告已構成十級傷殘，應酌情支持3，000.00元較為適當。鑒定費、交通費為此事故中發(fā)生的必要的，實際支出的合理費用，應予支持。
原審法院判決認為，自然人的健康權受法律保護。本案屬機動車交通事故侵權責任糾紛。從其機動車侵權形勢看，具備在公路上行駛運行中的機動車致原告趙某某傷害的客觀要件，而且肇事的機動車與趙某某損害間有直接的因果關系。該案的主要爭議是侵權主體的賠償問題。按侵權責任劃分原告趙某某無責任。被告胡劍利應承擔此起事故的全部責任。因被告胡劍利駕駛的車輛已投保第三者強制責任險和商業(yè)險，保險公司應在保險責任范圍內承擔責任。通過庭審質證及認定，對原告趙某某請求項目確認為:1、醫(yī)療費9，267.00元；2、伙食補助費2，400.00元、住院30天，每天80.00元；3、傷殘賠償金39，194.00元；4、護理費12，150.00元；5、營養(yǎng)費6，000.00元；6、誤工費20，160.00元；7、鑒定費2，700.00元；8、交通費570.00元；9、精神撫慰金3，000.00元。綜上，經(jīng)庭審查明的賠償事項及認定的數(shù)額、標準。確定應支持原告趙某某賠償數(shù)額為95，441.00元。被告太平洋財險綏化中心支公司在第三者強制責任保險限額范圍內應承擔醫(yī)療費10，000.00元，其余精神撫慰金、殘疾賠償金、護理費、鑒定費77，774.00元；被告太平洋財險綏化中心支公司在商業(yè)險責任限額范圍內應承擔醫(yī)療費7，667.00元；共計95，441.00元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五、六十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決:被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司于判決生效后十日內在交強險責任限額范圍內賠償原告趙某某保險理賠款87，774.00元。在第三者商業(yè)險責任范圍內賠償原告保險理賠款7，667.00元，共計95，441.00元。案件受理費1，272.00元（簡易程序減半收取訴訟費）由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。
判后，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:1、原審法院判決認定2013年10月19日15時30分，胡劍利駕駛自卸貨車與趙某某乘坐的摩托車發(fā)生相刮。但趙某某的病歷記載，他是10月20日就醫(yī)，現(xiàn)病史陳述為半小時前因交通事故受傷。這樣趙某某的傷與本次交通事故是否有關事實不清；2、法醫(yī)鑒定書是引用頸椎或腰椎的畸形愈合、頸部或腰部活動度受限10%以上，構成十級傷殘。但在病歷資料中，沒有畸形愈合和活動受限的診斷依據(jù)。故其不構成十級傷殘。一審法院不支持上訴人要求重新鑒定的申請，剝奪上訴人的訴權，程序違法；3、趙某某的床頭卡中記載為二級護理輔食，病歷中沒有加強營養(yǎng)的記載，護理人員應按1人計算，營養(yǎng)費不應予以支持。傷殘賠償金、精神撫慰金等也應在判決支持的額度中予以扣減。
本院認為，胡劍利駕駛青岡縣環(huán)衛(wèi)處無牌照自卸貨車與同方向行駛的黃春波所駕駛的摩托車相刮，造成乘車人趙某某受傷的交通事故。經(jīng)青岡縣公安交通警察大隊認定，胡劍利負事故的全部責任，黃春波、趙某某無責任。因胡劍利所駕駛的車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保了第三者強制責任險和商業(yè)險，故原審法院判決中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險和商業(yè)險的責任限額內對趙某某的損害承擔賠償責任正確。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司上訴稱，趙某某是在2013年10月19日發(fā)生交通事故，在2013年10月20日住院，但其病歷中病史陳訴記載是半小時前因交通事故受傷。其傷是否與交通事故有關原審法院認定事實不清。因青岡縣公安交通警察大隊的責任認定是根據(jù)本起交通事故實際發(fā)生時間、地點和過錯責任予以認定，且與肇事各方在交警部門的詢問筆錄陳述一致，故應以交警大隊的責任認定上載明的時間為準。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司因趙某某的病歷陳訴記載而主觀推斷趙某某傷情與本起交通事故無關聯(lián)性沒有合理依據(jù)，不予支持。對于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司要求重新鑒定的申請是否應予準許的問題。因趙某某受傷后診斷為腰椎橫突骨折。綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定結論也是根據(jù)趙某某的病歷資料、臨床癥狀及體征予以認定的。而上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司既沒有提供足以推翻該鑒定結論的反駁依據(jù)也沒有提出申請重新鑒定的法定事由，故原審法院對該鑒定結論予以采信并根據(jù)該鑒定結論判決支持趙某某的護理費、營養(yǎng)費等費用并無不當。綜上，原審法院判決認定事實清楚，證據(jù)充分。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的上訴請求無理，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，027.00元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，胡劍利駕駛青岡縣環(huán)衛(wèi)處無牌照自卸貨車與同方向行駛的黃春波所駕駛的摩托車相刮，造成乘車人趙某某受傷的交通事故。經(jīng)青岡縣公安交通警察大隊認定，胡劍利負事故的全部責任，黃春波、趙某某無責任。因胡劍利所駕駛的車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保了第三者強制責任險和商業(yè)險，故原審法院判決中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險和商業(yè)險的責任限額內對趙某某的損害承擔賠償責任正確。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司上訴稱，趙某某是在2013年10月19日發(fā)生交通事故，在2013年10月20日住院，但其病歷中病史陳訴記載是半小時前因交通事故受傷。其傷是否與交通事故有關原審法院認定事實不清。因青岡縣公安交通警察大隊的責任認定是根據(jù)本起交通事故實際發(fā)生時間、地點和過錯責任予以認定，且與肇事各方在交警部門的詢問筆錄陳述一致，故應以交警大隊的責任認定上載明的時間為準。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司因趙某某的病歷陳訴記載而主觀推斷趙某某傷情與本起交通事故無關聯(lián)性沒有合理依據(jù)，不予支持。對于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司要求重新鑒定的申請是否應予準許的問題。因趙某某受傷后診斷為腰椎橫突骨折。綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定結論也是根據(jù)趙某某的病歷資料、臨床癥狀及體征予以認定的。而上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司既沒有提供足以推翻該鑒定結論的反駁依據(jù)也沒有提出申請重新鑒定的法定事由，故原審法院對該鑒定結論予以采信并根據(jù)該鑒定結論判決支持趙某某的護理費、營養(yǎng)費等費用并無不當。綜上，原審法院判決認定事實清楚，證據(jù)充分。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的上訴請求無理，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，027.00元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。

審判長：張敏
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書記員：李美紅