中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
劉鳳卿（黑龍江三星律師事務(wù)所）
姜某某
王洪亮（黑龍江青法律師事務(wù)所）
付某某

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。
法定代表人殷躍章，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人劉鳳卿，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姜某某，男。
委托代理人王洪亮，黑龍江青法律師事務(wù)所律師。
原審被告付某某，男。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服青岡縣人民法院
（2014）青法民一初字第322號
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人劉鳳卿，被上訴人姜某某的委托代理人王洪亮到庭參加訴訟。
原審被告付某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
判決認(rèn)定，2014年4月20日，被告付某某駕駛黑M65713號
福田牌中型貨車，沿青岡縣青岡鎮(zhèn)中央大街自東向西行駛至與竹田路轉(zhuǎn)彎處時，將原告左腳軋傷，致原告左腳三腳趾骨折的交通事故。
2014年4月30日青岡縣公安交通警察大隊作出青岡公交認(rèn)字（2014）第046號
《道路交通責(zé)任認(rèn)定書
》，認(rèn)定，被告付某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告姜某某無責(zé)任。
庭審中，原、被告雙方對于事故過程及交通事故責(zé)任認(rèn)定書
均無異議，本庭予以確認(rèn)。
2014年10月24日，本院經(jīng)綏化市中級人民法院
技術(shù)室委托綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心對原告姜某某進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定，作出綏第一醫(yī)司法鑒定中心（2014）臨鑒字第295號
鑒定意見:（一）姜某某的傷殘為九級傷殘。
（二）護(hù)理時間為116天，其中前半個月每日護(hù)理需2人，余為1人護(hù)理。
（三）營養(yǎng)期限為1個月，平均每日需人民幣50元。
（四）康復(fù)醫(yī)療費(fèi)伍仟元或按實際合理支出計算。
被告付某某對鑒定意見無異議，被告太平洋財險綏化支公司對該鑒定意見有異議，保險公司認(rèn)為原告?zhèn)耙?、二、五趾，但鑒定一至五趾喪失能力，根據(jù)鑒定及片子，原告不構(gòu)成傷殘，要求重新鑒定。
因本次鑒定是經(jīng)原、被告協(xié)商一致同意到綏化市第一醫(yī)院，并由綏化市中級人民法院
委托，其程序合法，且綏化市第一醫(yī)院具備鑒定資質(zhì)，且在庭審中被告太平洋財險綏化中心支公司并未提出其它證據(jù)證明原告不構(gòu)成傷殘，因此，本庭駁回被告的重新鑒定申請，對該鑒定意見予以采信。
被告付某某在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保第三者強(qiáng)制責(zé)任險，提供保險代抄單一份。
原審法院
判決認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，從其機(jī)動車侵權(quán)形式看，具備在公路上行駛運(yùn)行中的機(jī)動車致原告姜某某傷害的客觀要件，而且肇事的機(jī)動車與姜某某損害間有直接的因果關(guān)系。
該案的主要爭議是賠償問題。
按侵權(quán)責(zé)任劃分原告姜某某無責(zé)任，被告付某某應(yīng)承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任。
因被告付某某駕駛的車輛已投保第三者強(qiáng)制責(zé)任險，保險公司應(yīng)在第三者強(qiáng)制責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
通過庭審質(zhì)證及認(rèn)定，對原告姜某某請求項目確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)5598.74元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)9440元，住院118天，每天80元（按照黑龍江省青岡縣干部出差標(biāo)準(zhǔn)計算）；3、傷殘賠償金19597元，根據(jù)鑒定意見，按照黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配性收入每年19597元乘以5年，再乘9級傷殘系數(shù)20%，即19597元×5年×20%=19597元；4、護(hù)理費(fèi)17，685元。
住院前半個月乘2人乘135元，其余116天乘135元，按黑龍江省居民服務(wù)和其它服務(wù)平均工資49，320元計算；5、營養(yǎng)費(fèi)1500元；6、精神撫慰金6，000元；7、康復(fù)醫(yī)療費(fèi)5，000元；8、鑒定費(fèi)2，700元，提交鑒定費(fèi)收據(jù)予以證明；9、交通費(fèi)500元，（委托鑒定實際支出車費(fèi)）。
綜上，經(jīng)庭審查明的賠償事項及認(rèn)定的數(shù)額、標(biāo)準(zhǔn)，確定應(yīng)支持原告姜某某獲得賠償數(shù)額為68，020.74元。
被告太平洋財險綏化中心支公司在第三者強(qiáng)制責(zé)任險限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元，其余精神撫慰金、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)等51482元，共計61482元。
剩余6538元由被告付某某承擔(dān)。
其中，被告付某某墊付的醫(yī)療費(fèi)5598元應(yīng)從總額中扣除。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、六十六條，最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，第二十五條，最高人民法院
《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干的問題解釋》第十條的規(guī)定，原審法院
判決:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告姜某某保險理賠款61，482.00元；二、被告付某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告姜某某各項損失共計940.00元。
案件受理費(fèi)739.00元（簡易程序減半收取訴訟費(fèi)）由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司不服，向本院提起上訴。
其上訴理由為:由上訴人承擔(dān)康復(fù)醫(yī)療費(fèi)5，000.00元和營養(yǎng)費(fèi)1，500.00元使醫(yī)療賠償限額升到16，500.00元是違法的。
原審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)及鑒定交通費(fèi)適用法律錯誤。
被上訴人趾骨骨折不構(gòu)成殘疾。
申請重新鑒定的請求未予支持明顯剝奪了上訴人的訴權(quán)，程序違法。
原審法院
以城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金錯誤，以殘疾為基礎(chǔ)的精神撫慰金不應(yīng)獲得支持。
原審被告付某某護(hù)理了被上訴人，法院
將護(hù)理費(fèi)判歸被上訴人是錯誤的。
伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為每天50.00元，原審判決的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)錯誤。
被上訴人姜某某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院二審確認(rèn)前述原審法院
判決認(rèn)定的事實。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定，“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”。
本案中，上訴人未能舉證證明鑒定費(fèi)及因鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi)的承擔(dān)在責(zé)任保險合同中作出了明確約定，根據(jù)保險法的上述規(guī)定，原審法院
判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)及交通費(fèi)并無不當(dāng)。
鑒定機(jī)構(gòu)對被上訴人姜某某的傷殘等級已作出明確鑒定意見，上訴人雖有異議，但未能提出證據(jù)證明存在重新鑒定的法定情形，故原審法院
將其作為認(rèn)定事實的證據(jù)予以采信符合法律規(guī)定。
另外，上訴人對其他上訴請求所依據(jù)的事實亦未能提供證據(jù)證明，故本院對上訴人的其他上訴主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)770.00元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定，“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”。
本案中，上訴人未能舉證證明鑒定費(fèi)及因鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi)的承擔(dān)在責(zé)任保險合同中作出了明確約定，根據(jù)保險法的上述規(guī)定，原審法院
判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)及交通費(fèi)并無不當(dāng)。
鑒定機(jī)構(gòu)對被上訴人姜某某的傷殘等級已作出明確鑒定意見，上訴人雖有異議，但未能提出證據(jù)證明存在重新鑒定的法定情形，故原審法院
將其作為認(rèn)定事實的證據(jù)予以采信符合法律規(guī)定。
另外，上訴人對其他上訴請求所依據(jù)的事實亦未能提供證據(jù)證明，故本院對上訴人的其他上訴主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)770.00元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張敏