中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司
劉鳳卿（黑龍江三星律師事務(wù)所）
劉某某
張守君
楊雪某

上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。
負(fù)責(zé)人殷躍章，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人劉鳳卿，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，女。
委托代理人張守君，男。
被上訴人（原審被告）楊雪某，男。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2014）青法民初字第452號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人劉鳳卿，被上訴人劉某某、楊雪某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年9月12日，被告楊雪某駕駛黑MS7236號北京現(xiàn)代牌小型轎車，沿青岡縣青北公路自東向西行駛至與通往勞動(dòng)鄉(xiāng)新富村劉福屯T字路口超車時(shí)，車輛左側(cè)與沿青北公路由西向東行駛何祥無證駕駛的無牌照兩輪摩托車左側(cè)相刮后，摩托車又與坐在小路口土路上等車的行人劉某某相撞，至何祥和劉某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。
事故發(fā)生后，楊雪某駕駛事故車輛逃逸。
經(jīng)青岡縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告楊雪某承擔(dān)此起事故全部責(zé)任，何祥、劉某某無責(zé)任。
被告楊雪某所駕車輛在被告太平洋公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原告受傷后在青岡縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療，住院3天，經(jīng)診斷為腰背部挫傷。
原審法院判決認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。
原告劉某某身體受傷，系被告楊雪某駕駛的車輛與何祥駕駛的摩托車相撞，發(fā)生交通事故所致。
交警大隊(duì)事故認(rèn)定應(yīng)予采信，被告楊雪某承擔(dān)全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。
被告楊雪某對原告劉某某應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。
因被告楊雪某駕駛的車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，首先應(yīng)由被告太平洋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
不足部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。
被告楊雪某雖現(xiàn)場逃逸，但其在投保時(shí)保險(xiǎn)公司未向其盡說明義務(wù)，而且格式條款不符合《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定。
同時(shí)未有證據(jù)證明已盡詳細(xì)說明的義務(wù)，另已查實(shí)被告楊雪某未飲酒駕車。
據(jù)此，被告太平洋公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。
原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)2270元，被告太平洋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用單項(xiàng)限額內(nèi)應(yīng)賠償830.32元（其中此起交通事故中另一傷者何祥醫(yī)療費(fèi)限額比例9169.68元），剩余醫(yī)療費(fèi)用1439.68元，應(yīng)由被告太平洋公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)3700元未超出強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額，應(yīng)由被告太平洋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。
本案屬涉訴案件，案件受理費(fèi)根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)交納辦法》第二條、第二十九條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收，按賠償數(shù)額的比例負(fù)擔(dān)。
據(jù)此，原審法院判決:一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效十日內(nèi)賠償原告劉某某4530.32元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)理賠原告何祥1439.68元。
三、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)25元（簡易程序已減半收取案件受理費(fèi)），由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司不服，向本院提起上訴。
其上訴理由為:楊雪某肇事后逃逸，劉某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的1，439.68元不應(yīng)由上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)。
劉某某反映自己無職業(yè)，原審法院不應(yīng)判決給付誤工費(fèi)。
伙食補(bǔ)助費(fèi)每日80.00元明顯超出了黑龍江省現(xiàn)行的職工出差伙食補(bǔ)助每人每天50.00元的標(biāo)準(zhǔn)。
被上訴人劉某某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院二審確認(rèn)前述原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。
未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
本案中，上訴人未能舉證證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就免責(zé)條款向楊雪某進(jìn)行了提示及說明，故本院對其提出的在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不予理賠的主張不予支持。
被上訴人劉某某在一審訴訟中提交了工資收入證明，上訴人未能提出足以推翻該證明的相反證據(jù)，故本院對其提出的原審法院不應(yīng)判決給付誤工費(fèi)的上訴主張不予支持。
另外，上訴人稱黑龍江省現(xiàn)行的職工出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天50.00元，但未能提供證據(jù)證明。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。
未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
本案中，上訴人未能舉證證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就免責(zé)條款向楊雪某進(jìn)行了提示及說明，故本院對其提出的在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不予理賠的主張不予支持。
被上訴人劉某某在一審訴訟中提交了工資收入證明，上訴人未能提出足以推翻該證明的相反證據(jù)，故本院對其提出的原審法院不應(yīng)判決給付誤工費(fèi)的上訴主張不予支持。
另外，上訴人稱黑龍江省現(xiàn)行的職工出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天50.00元，但未能提供證據(jù)證明。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張敏

書記員：王雪