中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司
劉鳳卿（黑龍江三星律師事務(wù)所）
何某
楊雪某

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。
負(fù)責(zé)人殷躍章，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人劉鳳卿，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何某，男。
被上訴人（原審被告）楊雪某，男。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2014）青法民初字第366號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人劉鳳卿，被上訴人何某到庭參加訴訟。被上訴人楊雪某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年9月12日15時(shí)30分許，被告楊雪某駕駛MS7236號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車(chē)，沿青岡縣青北公路由東向西行駛至于通往勞動(dòng)鄉(xiāng)新富村劉福屯T字路口超車(chē)時(shí)，車(chē)輛左側(cè)與沿青北公路由西向東行駛原告何某駕駛的銀鋼牌125型兩輪摩托車(chē)左側(cè)相刮后，摩托車(chē)又于小路口土路上等車(chē)的劉亞琴相撞，致何某和劉亞琴受傷。兩車(chē)不同程度損壞。事故發(fā)生后，被告楊雪某駕駛事故車(chē)輛逃逸。此起事故經(jīng)青岡縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和調(diào)查后以青岡公交認(rèn)字（2014）第178號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，“應(yīng)由楊雪某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任；何某、劉亞琴無(wú)責(zé)任?！笔鹿拾l(fā)生后原告何某被送往青岡縣中醫(yī)院進(jìn)行救治。被診斷為，“左膝關(guān)節(jié)開(kāi)放性損傷并髕骨缺損；左手第五掌骨骨折；左足中趾中節(jié)趾骨骨折；左側(cè)肋骨骨折；左手、肘、足部皮膚裂傷?！惫灿?jì)住院43天。經(jīng)原告申請(qǐng)，由綏化市中級(jí)人民法院委托肇東市光大司法鑒定中心對(duì)原告何某的傷情進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為，“1、X級(jí)傷殘。2、醫(yī)療終結(jié)三個(gè)月。3、護(hù)理期二個(gè)月（兩人護(hù)理）。4、營(yíng)養(yǎng)期一個(gè)月。5、誤工四個(gè)月?！痹婧文诚蚍ㄍヌ峤涣酸t(yī)療費(fèi)收據(jù)2張，收據(jù)金額共計(jì)為19268.92元、鑒定用車(chē)交通費(fèi)收據(jù)2張，數(shù)額為1060元、鑒定費(fèi)收據(jù)1張，數(shù)額為3300元。原告何某向法庭提交了青岡縣青岡鎮(zhèn)博業(yè)美術(shù)社的工資證明1份。被告未提出異議，應(yīng)確認(rèn)原告何某受傷前的月收入為3500元。原告何某向法庭提交了其妻子劉亞琴的病例1冊(cè)，病例記載劉亞琴患骶骨腫瘤，曾在黑龍江省醫(yī)院手術(shù)治療，現(xiàn)勞動(dòng)能力受限，無(wú)勞動(dòng)收入。被告楊雪某為原告何某支付醫(yī)療費(fèi)用23000元，經(jīng)當(dāng)庭核實(shí)，原告何某承認(rèn)這一事實(shí)，并認(rèn)可收到被告23000元。
原審法院判決認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告何某受傷實(shí)屬本次交通事故所致，被告楊雪某在此起交通事故中為直接侵權(quán)責(zé)任人，交警大隊(duì)事故認(rèn)定應(yīng)予采信，楊雪某應(yīng)承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任。對(duì)原告何某承擔(dān)賠償義務(wù)。因被告楊雪某駕駛的車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，首先應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。不足部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。被告楊雪某雖現(xiàn)場(chǎng)逃逸，但其在投保時(shí)保險(xiǎn)公司并未向其盡說(shuō)明義務(wù)，而且格式條款不符合《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定。同時(shí)未有證據(jù)證明已盡詳細(xì)說(shuō)明的義務(wù)，有庭審筆錄在卷證實(shí)，另已查實(shí)被告楊雪某未飲酒駕車(chē)。據(jù)此，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。原告何某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按已經(jīng)確認(rèn)的19268.92元認(rèn)定。原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按省財(cái)政廳文件每日100元計(jì)算，原告住院43天，其伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按（43天×100元）4300元認(rèn)定。原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每日50元計(jì)算，因原告被鑒定為“營(yíng)養(yǎng)期一個(gè)月?！逼錉I(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按（30天×50元）1500元認(rèn)定。原告的誤工費(fèi)應(yīng)按已經(jīng)確認(rèn)的每月3500元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告被鑒定為“誤工四個(gè)月。”其誤工費(fèi)應(yīng)按（3500元×4月）14000元認(rèn)定。原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按省2013年標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)年49320元計(jì)算，原告被鑒定為“護(hù)理期二個(gè)月（兩人護(hù)理）?！逼渥o(hù)理費(fèi)應(yīng)按（49320元÷12月×2月×2人）16440元認(rèn)定。原告的交通費(fèi)應(yīng)按已經(jīng)確認(rèn)的1060元認(rèn)定。原告的傷殘賠償金應(yīng)按2013年省統(tǒng)計(jì)的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年19579元計(jì)算20年，再按原告的十級(jí)傷殘系數(shù)10%計(jì)算，其傷殘賠償金應(yīng)按（19597元×20年×10%）39194元（原告請(qǐng)求的34194元在訴訟中計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正）。因原告的妻子劉亞琴患骶尾部腫瘤，于2009年在省醫(yī)院治療后至今無(wú)勞動(dòng)能力，需要扶養(yǎng)，屬客觀存在的事實(shí)，應(yīng)按2013年省統(tǒng)計(jì)的城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出年14162元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，又因劉亞琴生有兩名子女，應(yīng)按三分之一計(jì)算，還應(yīng)按原告的十級(jí)傷殘系數(shù)計(jì)算，原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按（14162元×20年÷3×10%）9441.33元認(rèn)定。鑒定費(fèi)3300元應(yīng)予認(rèn)定。根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭燃澳挲g，原告的精神撫慰金應(yīng)按4000元支持。以上原告何某已被認(rèn)定的各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)應(yīng)為112504.25元。其中醫(yī)療費(fèi)19268.92元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元，合計(jì)25068.92元，均屬醫(yī)療費(fèi)用范疇，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用單項(xiàng)限額內(nèi)應(yīng)賠償9169.68元（其中此起交通事故中另一傷者劉亞芝醫(yī)療費(fèi)限額比例830.32元），剩余醫(yī)療費(fèi)用15899.24元，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)87435.32元未超出強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下限額，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。另外，被告楊雪某為何某治療支付23000元醫(yī)療費(fèi)用，待原告得到賠償款后返還被告楊雪某23000元。因本案屬涉訴案件，案件受理費(fèi)根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)交納辦法》第二條、第二十九條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收，按賠償數(shù)額的比例負(fù)擔(dān)。據(jù)此，原審法院判決:一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效十日內(nèi)賠償原告何某96605.01元。二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)理賠原告何某15899.24元。三、原告何某收到理賠款后返還被告楊雪某墊付款23000元。案件受理費(fèi)1275元（簡(jiǎn)易案件已減半收?。杀桓嬷袊?guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司不服，向本院提起上訴。其上訴理由為:楊雪某在事故發(fā)生后逃逸，上訴人承保的商業(yè)三者險(xiǎn)不應(yīng)予以理賠。何某無(wú)職業(yè)，原審法院以青岡縣博業(yè)美術(shù)社的工資證明每月3500元計(jì)算誤工費(fèi)錯(cuò)誤。何某的妻子劉雅琴為青岡縣白酒廠(chǎng)職工，不屬于既無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的人，原審法院判決支持劉雅琴的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9，441.33元錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)定伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天100元錯(cuò)誤，應(yīng)為每人每天50元。原審法院判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)及交通費(fèi)錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
本案中，上訴人未能舉證證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就免責(zé)條款向楊雪某進(jìn)行了提示及說(shuō)明，故本院對(duì)其提出的在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不予理賠的主張不予支持。被上訴人何某在一審訴訟中提交了工資證明，但上訴人未能提出足以推翻該證明的相反證據(jù)，故本院對(duì)其提出的原審法院計(jì)算誤工費(fèi)錯(cuò)誤的上訴主張不予支持。另外，上訴人對(duì)其他上訴請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)未能提供證據(jù)證明，故本院對(duì)上訴人的其他上訴主張亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)596.00元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
本案中，上訴人未能舉證證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就免責(zé)條款向楊雪某進(jìn)行了提示及說(shuō)明，故本院對(duì)其提出的在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不予理賠的主張不予支持。被上訴人何某在一審訴訟中提交了工資證明，但上訴人未能提出足以推翻該證明的相反證據(jù)，故本院對(duì)其提出的原審法院計(jì)算誤工費(fèi)錯(cuò)誤的上訴主張不予支持。另外，上訴人對(duì)其他上訴請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)未能提供證據(jù)證明，故本院對(duì)上訴人的其他上訴主張亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)596.00元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張敏
審判員：付振鐸
審判員：杜雪紅

書(shū)記員：王雪